The FPSB

hexbinmos a écrit : Je pense qu'il faudrait plutôt suggérer de répondre à condition de contribuer au sujet (comme je le fais dans ce message), si on répond au sujet, alors je ne vois pas le problème ^^, on peut avoir des discussions en parallèle.

Et tu conviendras qu'avoir une discussion publique n'a pas la même signification qu'une discussion privée, et qu'on ne va pas recréer un topic pour chaque écart. Je suis donc partisan de ces "réponses parallèles".

Un forum est une organisation sur laquelle pour un sujet il y a un topic. Donc non, des discussions "en parallèle" n'ont pas leurs places, extrapôlont cette idée: ça nous donne un topic pour tout les sujets, je ne vois pas l'intêret du forum dans ces conditions, c'est une plateforme qui confére des possibilités de recherche precises, ta vision est très egoiste, c'est sur que pour les protagonistes de la discusssion "parrallèle" ce ne sera pas derangeant, mais tout les autres utilisateurs enregistrés(ou non) ils se retrouveront à devoir trier le contenue des posts, pertinance zero. Pour l'exemple présent, quelqu'un qui s'inquiete de l’évolution du penspinning tombe sur le dit topic, en quoi as tu le droit de lui imposer des remarques sur ma manière de modérer ?

A ce propos tu seras courtois de respecter les consignes de modération que je te donne, ta remise en question de toutes choses ne passe pas au dessus des lois, bien sur tu as le droit de remettre en cause mes actions, mais quand je te dis que je ne suis pas fermé à la discussion mais que je te précise de ne pas pourrir le topic ( et ce à 2 reprises) et que tout ce que tu trouves à faire c'est lancer un débat qui remets en cause l'acte de moderation que je viens de faire, c'est a mes yeux bien au delà de l'irrespect.

Autant créé un topic pour chaque écart: ton post de par sa structure et son contenue prouve à mes yeux le manque de pertinence de ces "reponses parallèles", cette aspect "je dis ce que je veux, mais regarder comme je suis toujours dans le sujet" est absolument detestable, et encore plus pour un modérateur je pense.
Et dans ton fonctionnement comment est censé faire un membre qui a quelque chose a dire uniquement sur le sujet "parallèle" ? faire comme toi ? avoir des propos peu pertinant pour justifier son droit de participer à la discussion parallèle ? Aberration complète.

Que, sur un topic le sujet dérive sur quelque chose de proche je n'y vois aucun problème, il faut que les discussions soient perpendiculaires, pas seulement orthogonales et encore moins parallèles, je precise bien que je parle de DISCUSSIONS pas de remarques isolées allant s'etaller sur 3 posts.

Je suis d'accord avec Mot, d'ailleurs j'en ai discuté plusieurs fois avec Hex, mais ça a l'air peine perdue x)

+ juste pour revenir sur la distinction membre/modo : Tu n'es pas en position de pouvoir alors tu ne te rends pas forcément compte, mais en tant que modo/admin, tu as des responsabilités de maintien de l'ordre, de respect, etc. Parfois, ces responsabilités ne coincident pas avec ton opinion personnelle genre "Haha, il a insulté ce membre mais Dieu que c'était drôle". Sauf que ce sont les responsabilités et non les affinités qui priment. Et tu te retrouves à devoir punir des gens que tu apprécies, alors qu'intérieurement, tu as trouvé ça très drôle et qu'en plus tu n'as pas envie de t'attirer leurs foudres en les punissant.
Donc si, il y a bien une distinction entre les agissements en tant que membre et en tant que modo.
Voilà.

Bon, faut pas être nazi non plus, on a toujours eu des méta-discussions sur des topics randoms et c'est pas révoltant. Moi ça me dérange pas qu'on profite d'une discussion qu'on a sur un topic pour parler d'autre chose (à la limite on peut le mettre en spoiler). Ca commence à être embêtant si ça ne concerne que les intéressés (auquel cas mp) ou alors si clairement les mecs se forcent à parler du sujet pour avoir le "droit" de parler d'autre chose, c'est puéril.

Du coup, effectivement dans le cas présent, ça ne concerne que Hex et Mot (puisque le premier critique le dernier), donc effectivement à part pour l'ego de Hex ça n'avait pas grand intérêt de continuer sur le topic, en mp ça aurait suffi. Si vraiment tu trouves l'attitude de Mot intolérable, écris aux admins (y)

(Comme pour le précédent débat, je préviens que je ne jouerai pas au tennis)

Mot a écrit :A ce propos tu seras courtois de respecter les consignes de modération que je te donne, ta remise en question de toutes choses ne passe pas au dessus des lois, bien sur tu as le droit de remettre en cause mes actions, mais quand je te dis que je ne suis pas fermé à la discussion mais que je te précise de ne pas pourrir le topic ( et ce à 2 reprises) et que tout ce que tu trouves à faire c'est lancer un débat qui remets en cause l'acte de moderation que je viens de faire, c'est a mes yeux bien au delà de l'irrespect.

Qui est le plus irrespectueux ? Celui qui considère le membre comme son égal ou comme son inférieur ?
(Je suis sérieux, ça n'est pas un effet de style pourri arrogant.)

Non, une loi, ça n'est un truc sacré, c'est juste une indication. Exemple, si une loi te dis de tuer ton prochain, tu le fais ? Non. Parce que le bon-sens est au dessus des lois. Fondamentalement, une loi n'est pas une règle, c'est un guide. Pour ça que, pour faire la distinction entre les lois de la physique et les autres, je préfère parler dans le cas présent d' "accords" plus que de lois.
Un accord, ça montre bien qu'il faut se mettre d'accord et pas dire "tu fais ce que je te dis, point". On doit parler.

Ensuite, Lanfear, justement, un membre doit savoir être objectif. Perso quand un ami fait un truc que j'aime pas, je lui dis clairement jusqu'à parfois l'engueulade, je n'ai pas besoin d'être modo. La base de tout c'est la discussion et l'accord. Je fais évidement ça aussi avec les personnes qui ne sont pas mes amis, mais tu parlais d'amis alors je te répond ^^.

Vois-tu, Mot, quand tu parles comme ceci :

Mot a écrit :Un forum est une organisation sur laquelle pour un sujet il y a un topic. Donc non, des discussions "en parallèle" n'ont pas leurs places, extrapôlont cette idée: ça nous donne un topic pour tout les sujets, je ne vois pas l'intêret du forum dans ces conditions, c'est une plateforme qui confére des possibilités de recherche precises, ta vision est très egoiste, c'est sur que pour les protagonistes de la discusssion "parrallèle" ce ne sera pas derangeant, mais tout les autres utilisateurs enregistrés(ou non) ils se retrouveront à devoir trier le contenue des posts, pertinance zero. Pour l'exemple présent, quelqu'un qui s'inquiete de l’évolution du penspinning tombe sur le dit topic, en quoi as tu le droit de lui imposer des remarques sur ma manière de modérer ?

Même si ma vision n'est pas égoïste puisque je ne suis pas le seul à avoir fait cette remarque (Yam, JB, Fel ...), je signale qu'on a quand même fait un débat politique dans un sujet destiné aux résultats de concours/examens, et que tout le monde a trouvé ça sympa. (Enfin du moins ceux qui y ont participé je crois) ; eh bien je trouve que quand tu parles comme ça, tu es plus convainquant. Il y a un dialogue.
Sérieux, vous avez un train à prendre ? Pourquoi personne ne prend le temps de parler avec les gens ? Pourquoi les gens considèrent ça comme une perte de temps voire un ennuie ?
Je te respecte Mot, c'est pour ça que je parle avec toi. Et remettre en cause l'autorité c'est simplement se respecter soi-même. C'est mon point de vue. Si je ne suis pas d'accord, je m'exprime, c'est normal. Si je ne comprend pas, ou ne fait pas confiance je ne fais pas.
Là je ne suis pas d'accord, je peux faire confiance quand je n'en sais rien, mais là, j'ai un avis. :/
Et quand on a un avis, on discute, c'est évident ^^.

Après, sur le fond, ouais un forum ça doit être pour que les autres lisent. C'est vrai qu'il faudrait créer un sujet à chaque fois qu'on divague (vague), mais tu sais bien que c'est pas carré. La plupart du temps on a déjà commencé le HS quand on se rend compte qu'on est dedans, et on ne sait pas encore à l'avance si il est fini ou si il va faire 10 pages. La plupart du temps il dure 3 messages, et parfois ça dure 10 pages. Et au bout de 5 pages de HS, ça fait zarb de changer de topic. En plus, tu veux répondre à des trucs dans l'autre topic. Et puis parfois c'est HS mais avec une volonté de revenir dans le sujet. Tu vois tu fais une analogie, tu te barre 2 pages en HS et puis après les 2 pages tu peux continuer ton argumentation une fois que tout le monde est d'accord avec l'analogie ou que vous en avez trouvé une mieux. Enfin c'est pas binaire quoi. Quelques fois on est à 75% dans le sujet, quelques fois à 60, ou voire à 4, mais on est jamais sûrs.
Il y a aussi des fois où c'est une discussion privée, mais on a envie que tout le monde la voit parce que c'est pas la première fois qu'on en parle. Ou que ça peut servir. Et ça c'est carrément chiant quand un mec arrive pour dire "eh, MP" alors que en MP la discussion perd 90% de son intérêt. C'est là qu'il faudrait créer un nouveau topic, je sais, mais c'est pas toujours évident comme dit précédemment.
Mais à part les "c'est pas évident" c'est sûr que c'est mieux, je suis d'accord. Sauf qu'on est à peu près toujours dans un cas "pas évident" quand ça se fait. En gros, quand on a un truc vraiment HS, on crée un topic, globalement. Les fois où on en crée pas, c'est qu'on est un peu dedans et que c'est un peu flou, ou un peu chiant de changer.

Donc pour moi, le truc le plus simple c'est la discussion parallèle, on sait qu'on est un peu hors sujet, mais pas totalement, alors on le distingue d'un truc complètement dedans avec un signe (Saut de ligne etc.).

Ne pas suivre la consigne du modérateur qui te dit de continuer une discussion sur un autre topic, c'est du non savoir vivre, sur un forum. Surtout qu'il ne t'empeche pas de t'exprimer, il te demande juste de créer un autre topic pour en parler, car c'est HS, ou de parler en mp.

C'est le jeu ma pauvre Lucette.

Moi j'trouve qu'en général les gens sont trop durs.

Pourquoi t'as dû quitter ce quartier ? T'étais trop petit ?

Genre left il est revenu.