Bonkura est-il le Jésus du penspinning ?

[Yaemgo]

Bah.
Pas de preuves tangibles ni pour ni contre (bien au contraire), donc dans une logique scientifique, on ne peut pas savoir.

[hexbinmos]

Pour moi une affirmation est vraie si et seulement si elle a été prouvée, autrement, non.
Donc, je ne crois pas en dieu.

[Taeko]

jesus = dieu dans la religion chrétienne. jésus est un messager de dieu, l'incarnation de dieu sur terre si tu préfère. Selon la Bible hein.

[hexbinmos]

Pour moi une affirmation est vraie si et seulement si elle a été prouvée, autrement, non.

Je précise juste que cela était un troll et je suis content de l'avoir posté, comme ça skedar m'a envoyé un article intéressant. (merci skedar)
Mais malgré le fait que ce soit un troll, je ne crois pas du tout en dieu.

[Taeko]

Le Jesus de yaemgo est le Jesus spirituel, dans le sens chrétien du terme c'est chercher la p'tite bête que de dire qu'il a réellement existé, blablabla =)

apparement Jésus a existé en cher et en os,

en cher et en os,

cher

Ü

Edit : question a part les débat sur la religion sont ils autorisés sur la board ?

[Lindor]

Pour moi une affirmation est vraie si et seulement si elle a été prouvée, autrement, non.
Donc je ne crois pas en l'inexistence de Dieu.

Edit : question a part les débat sur la religion sont ils autorisés sur la board ?

Non.

EDIT : c'est quoi l'article de R ? ça m'intéresse.

[τ]

Pour moi une affirmation est vraie si et seulement si elle a été prouvée, autrement, non.

SAUF que pour moi, pour que cette dernière phrase ait pu voir le jour et être utilisée, il y a un bonhomme qui a du un jour appuyer sur un bouton pour que toute cette cohérence mathématique se mette en place

Donc oui, je crois en Dieu

(Successful troll is successful comme dirait Yaemgo)

[Toiture père et fils]

c'est super j'adôôôôre bonkura

[Yaemgo]

Pour moi une affirmation est vraie si et seulement si elle a été prouvée, autrement, non.
Donc je ne crois pas en l'(in)existence de Dieu.

Voilà.
Tous à l'agnosticisme mes enfants. C'est la posture la plus scientifique.

Sinon, Lindor, nice avatar, bien que old un peu.

[Radek]

Tous à l'agnosticisme mes enfants. C'est la posture la plus scientifique.

C'est un troll pour Lindor ?

[hexbinmos]

Voilà.
Tous à l'agnosticisme mes enfants. C'est la posture la plus scientifique.

Dans "ne pas croire en dieu" il y a toutes les possibilités SAUF celle de croire en dieu. Tu ne crois pas en dieu et tu ne crois pas à la non-existence de dieu, tes deux avis répondent au fait de "ne pas croire en dieu", donc tu ne crois pas en dieu.

[Lindor]

@Yaemgo : L'agnosticisme est la posture "scientifique" en ce que toute tentative approche scientifique de Dieu débouche nécessairement un jour ou l'autre sur une opinion, ou une méconnaissance d'un phénomène. L'agnosticisme, c'est précisément ceci : "Il n'y a pas d'approche scientifique de Dieu DONC je n'aurai pas d'opinion"

Les partisans de cette théorie sont généralement très fier de cette affirmation, qui est parfaitement vraie (mais lassante, tant elle a été dite et redite... Mais ceci est une autre histoire ^^), cependant cela cache une affirmation bien plus personnelle : "Je refuse d'approcher un phénomène autrement que scientifiquement".

Donc oui, scientifiquement, c'est la seule opinion incontestable. Cependant, deux réserves :

-Il y a d'autres approches, philosophiques, métaphysiques, ou même simplement du domaine du ressenti, et j'en passe. Pourquoi affirmer que l'approche doit nécessairement être scientifique ? C'est extrêmement réducteur.

-Faire quelque chose scientifiquement, ça n'implique pas nécessairement de ne formuler que des théories absolument irréfutables - Je pense que 99% (100% ?) de la physique actuelle n'aurait jamais vu le jours les les scientifiques avaient été agnostiques "en matière de science" : "Je ne peux pas démontrer que telle théorie est vraie, donc je ne travaillerai jamais dessus".
Ce raisonnement conduit à une absence totale d'action, certes très plaisante pour les paresseux, mais complètement inacceptable pour un VRAI scientifique. C'est à l'opposé de ce que tu décris.
Aujourd'hui encore, la plupart des physiciens travaillent sur des théories qui n'ont jamais été démontrées. Et pour faire ce travail, je pense que la plupart (Radek me confirmera ou m'infirmera) prennent position : On parle même de cordistes et de bouclistes, pour les théories en vogue à l'heure actuelle. Tu me diras que leur approche n'est pas scientifique ? Je pense qu'ils te riraient au nez.
Eh bien pour Dieu, on peut scientifiquement faire pareil : Prendre une position qui, plus qu'une vérité affirmée, sera une opinion utile en tant que fondement de notre réflexion, puis étudier le phénomène de ce point de vue, en apportant des réponses théoriques à certaines questions ("comment est apparu l'univers" étant la plus basique de toute en la matière - il y en a bien sûr d'autres). Les réponses en question ne seront pas des vérités mathématiques, évidemment...

Je conclurai simplement ainsi : Pour croire qu'une "opinion scientifique" doit nécessairement être une vérité irréfutable, il faut vraiment n'avoir jamai fait de sciences...


EDIT : à Hex : ça ne veut rien dire ton dernier message. Tu joues juste sur les mots et le sens du verbe croire, et ça n'a aucun intérêt.

[Almad28]

Je suis d'accord avec Lindor sur le fait que le post de Hex est un post pseudo-philosophique.

[hexbinmos]

De toutes manières, Harry Potter, Dieu ... c'est pareil, c'est des personnages fictifs issus de textes.
Juste, comme il y a énormément plus de personnes qui croient que dieu existe que de personnes qui croient que Harry Potter existe, ça paraît moins bizarre de croire en Dieu.

(Bon, c'est un message troll, mais je trouves que c'est pas entièrement faux)

@Lindor: Oui, en effet, pas grand intérêt.

[Lindor]

Je répond à ton troll, puisque tu sembles toi même y accorder du crédit =)

Dieu n'est pas "un personnage fictif", mais le résultat de la conscience plus ou moins présente, plus ou moins formulée, qu'il doit y avoir "quelque chose" (quelqu'un ?) à la base de tout, que "le tout" doit avoir une raison, une logique, que l'homme n'est pas le fruit d'un hasard, et enfin que la présence de l'homme sur terre n'est pas futile, que notre vie a un but réel, un accomplissement nécessaire.

C'est de là que naissent les religions, ainsi que d'autres courants ne pouvant être qualifiés de religions. Mais je pense que nul ne peut nier s'être posé un jour ou l'autre ces questions.