J'avais pas particulièrement envie d'intervenir, mais en fait je vais le faire quand même. Juste pour reprendre des points de quelques messages.
hexbinmos a écrit :Je ne crois pas en dieu(x), parce que je fais le raisonnement suivant :
Si j'annonce l'existence d'un pokémon dans la nature, c'est à moi de prouver son existence, pas aux autres de prouver sa non-existence.
J'attends qu'on me donne une preuve de l'existence de dieu.
C'est gênant à plusieurs niveaux.
D'une, il est évident qu'aucune démonstration de l'existence de Dieu n'existe. Ton argument ressemble juste à une tournure pseudo-logique pour affirmer que tu ne crois pas en Dieu.
De deux, si ton raisonnement est "logique", il est absolument inutilisable en pratique. Si tu tenais vraiment à te fonder sur cet argument, ce que je ne crois pas une seconde, tu te fonderais dessus aussi pour tout le reste. Hors, je te met au défi de me donner une véritable preuve de l'existence des rhinocéros, par exemple. Techniquement, tu ne peux croire en rien.
Bien sûr, tu peux poser comme axiome que ce que tes sens te font sentir existe. D'une c'est faux dans une certaine mesure, et de l'autre, les croyants répondront simplement que eux aussi se fondent sur un axiome exactement du même ordre : leur "foi" leur fait ressentir l'existence d'un Dieu, ce qui leur fait autant office de preuve que tes sens.
Bref, ton argument en soit n'est pas vraiment recevable.
selon moi les dieux ont été inventés pour expliquer les phénomènes inexpliqués comme la création de la terre, les phénomènes météorologiques et géologiques, etc. Faut se mettre à la place des gens qui se prenaient des éclairs et des raz de marée sans raison et sans explication scientifique, on peut pas leur en vouloir d'avoir donné une explication irrationnelle (celle de l'existence des dieux).
Sauf que maintenant qu'on a la science de notre côté, recourir à l'intervention divine je trouve ça bête ^^
ça par contre, c'est recevable, et conforté par la multitude des textes affirmant que tel phénomène est une preuve nécessaire de l'existence de Dieu. Cependant, l'explication en soit n'est pas irrationnelle (elle n'est pas contraire à la raison).
Je trouve tout aussi idiot que toi de recourir à l'intervention divine en science. Cependant, comme je l'avais déjà expliqué sur un autre forum, la croyance peut être complètement indépendante de toute tentative d'explication de phénomènes. Un croyant n'est pas quelqu'un qui tente d'expliquer la création du monde. On peut souhaiter croire en Dieu pour des raisons très différentes, et à mes yeux bien plus recevables que l'explication de la création du monde.
@hexbinmos, pour ton deuxième message :
Oui, c'est aussi une possibilité, même si le phénomène inverse est plus courant : le malheur éloigne de la croyance, car on en arrive logiquement à cette pensée : Si un Dieu existe et m'aime, pourquoi me laisse-t'il souffrir ? Donc à mes yeux, cette raison de croire n'est celle que d'une petite minorité.
@JB : J'adore Gödel, ce type est un génie ^^ Plus je vois ce genre de choses, plus je souhaite devenir logicien.
@Tikle, pour ton deuxième message :
Autant je trouve très désagréable qu'on tente de m'imposer un point de vue religieux, autant je peux aussi me mettre à la place de la personne qui souhaite me l'imposer : cette personne est intimement convaincue qu'il s'agit de la meilleure voie, de la vérité. En cherchant à nous en convaincre, en soit, il veut généralement notre bien (sauf cas particuliers). Je préfère qu'on ne tente pas d'imposer notre point de vue, mais je ne ressens pas d'irritation envers ceux qui le tentent.
C'est pas la croyance alors, c'est la Foi. Puis justement, si je me rappelle bien, un Homme bon ou pur j'sais plus quoi est un homme qui n'a pas besoin de preuve pour qu'il puisse croit quelque chose quand un Homme bon le lui dit... Et c'est par ce procédé qu'on m'a fait croire que Dieu existait. Et donc, tu serais mis à l'écart car tu n'es pas considéré comme quelqu'un de bon, enfin comme quelqu'un de "croyant" car tu as besoin de preuve hors un vrai Homme croyant le sait [qu'IL existe] sans preuve. Même si ce n'est pas du tout le mot croyant que je recherche, j'ai l'idée mais pas le mot...
Là, j'ai rien compris. ça ne veut absolument rien dire. On dirait des restes de cours de cathé mélangés à des opinions personnelles un peu n'importe comment.
J'aime toujours plaisanter en rapprochant l'Eglise de plus en plus avec une secte, il y a de plsu en plus de points communs, un bon truc, au départ les chrétiens étaient pauvres, blabla ne cherchaient pas à avoir de l'argent, maintenant le Pape chie dans des chiottes en or
C'est peut être pour plaisanter, mais c'est déplacé, clairement. Si tu parles de l'Eglise catholique, il n'y absolument aucun rapport avec une secte; la richesse de membres n'a absolument rien à voir, d'ailleurs. Généralement, une secte appauvrie ses membres. Par contre, si tu veux dire que les chrétiens ont perdu leur vocation première de pauvreté, là c'est tout à fait vrai.
Ensuite... Le pape est probablement plus pauvre que toi. Il habite dans un endroit splendide, mais il n'empêche qu'il a fait voeu de pauvreté. Cela implique qu'il ne dispose pas de la moindre fortune pour réaliser ses désirs.
@NinNin : D'habitude si, mais moi je ne suis plus admin =) Je suppose qu'un admin réagira si jamais ça dévie.
