hexbinmos a écrit :Lindor a écrit :Ensuite, on peut tenter de définir l'homme par rapport à l'animal avec des facteurs.
Aucun n'est absolu, mais l'idée est qu'on peut tenter de réfléchir à de tels facteurs : l'humour, l'art, l'amour et les notions de bien et de mal pourraient être avancés comme des concepts dont la compréhension définie l'homme par rapport à l'animal. Je serais enclin à dire que si Neandertal les comprends, il est humain..
Donc un embryon n'est pas humain.
non en effet, d'où l'avortement autorisé.
Après, il tend à devenir humain, à être capable d'éprouver des sentiments, à ressentir, à penser par lui même, c'est pourquoi que dès qu'un bébé, même dans le ventre, commence à vivre de par lui même (cerveau et coeur), sans tenir compte du fait qu'il doive rester dans le ventre de sa mère pour se nourrir et continuer son développement, alors on le considère comme un humain à part entière.
"Le pouvoir de dire Je" est de Kant en effet.
il n'y a rien qui porte à croire qu'un animal ne raisonne pas par rapport à un "moi". Ou alors il faudrait remettre en cause le fait que l'humain le fasse aussi.
ca me parait pertinent, on a juste la certitude que l'homme procède ainsi, mais on ne sait pas comment fonctionne l'animal à ce propos.
Pour bien faire comprendre la façon dont j'ai écrit mon post j'ai mis des balises spéciales Ü
Cependant on ne peut pas considérer le Néandertal comme un animal (en utilisant le terme animal comme non-homme, car c'est sur ce principe que repose la loi qu'a cité left, et le problème d'éthique que soulève Nix, qu'on pense que l'homme est un animal et agit comme tel est un autre débat), c'est pour moi une erreur :
[Théorème]Il est notre passé dans notre évolution, il est donc associé à la race humaine, et est humain
a fortiori. Aussi les lois qui s'appliquent aux humains s'appliquent également pour le Néandertal.
[/Théorème]
[Démonstration]Qu'il n'ai pas les mêmes capacités que l'humain ? J'en doute, il a les mêmes, mais à un degré moins fort. Cependant si en son époque il a su continuer à évoluer vers ce qu'on est aujourd'hui, c'est que déjà à son époque il était intellectuellement supérieur aux animaux de son époque, comme nous le sommes maintenant (ce qui nous permet encore d'exister et de dominer) : il est donc un humain comme nous à notre époque à son époque. Ainsi, les lois qu'on applique actuellement aux hommes, en considérant qu'elles auraient été identiques en son temps (simple logique universelle), elles doivent s'appliquer de la même manière.
En faisant renaitre un être père de notre lignée et dont ses équivalents ne sont plus, on créé une distorsion temporelle : il faut donc nécessairement résonner en fonction de l'époque. Nos lois, bien que générales, ont la prétention de vouloir être universelles, et il faut les utiliser comme tel. On me dira que c'est trop relatif, je répondrai que vu la question d'éthique
fondamentale sur laquelle on s'entend presque tous on peut se permettre de négliger la relativité et d'appliquer notre loi de façon universelle, valable de tout temps donc, et applicable à tout les êtres humains intellectuellement supérieurs dans leur époque respective.
[/Démonstration]
Qu'on ne me dise pas que l'homme n'a pas toujours été, depuis qu'il existe, intellectuellement supérieur : il n'aurait pas survécu sinon, et nous ne serions pas là pour ne discuter.
Autre précision : J'ai pris la liberté de considérer le Néandertal comme un de nos ancêtres alors qu'il est "seulement" un dérivé de nos ancêtres : cependant appartenant à la classe des homo on peut le considérer comme homme.
edit :
Yaemgo a écrit :D'accord, nous sommes d'accord sur le fait que les animaux n'accèdent pas à certaines de nos notions, comme nous n'accédons pas à certaines des leurs, mais en quoi peut-on se donner le droit d'appliquer une éthique différente pour nous et pour les animaux ?
Je suis d'accord avec toi dans le principe, mais après dans l'application ca devient compliqué. En terme de justice et de droits cela pose un problème, parce qu'on a posé des lois communes à tous normalement, pour éviter les débordements : on a conscience de notre intelligence, et on a conscience de sa dangerosité si non limitée, même si on ne sait pas jusqu'où ca peut aller. De ce fait on a posé des principes, comme "il est interdit de tuer un autre homme" ; cela n'existe pas chez les animaux. De même, on a posé "il est interdit de cloner les hommes", parce qu'imagine tout le "mal" que cela pourrait aussi engendrer si mal contrôlé ...
Ainsi je suis contre une égalité de droits entre les hommes et les animaux.
