The FPSB

Mes arguments portent sur le fait que la biologie ne démontre rien (en gros qu'elle ne peut former des lois sans exception et sans être identitaire (a=a)). Et que la femme a besoin de temps pour faire un choix vis à vis de l'hypothétique bébé.
Tu contestes un de ces deux faits ?

Et je parlais des sciences expérimentales, évidement que les maths démontrent des choses.

La biologie démontre le réel, par l'observation et non le ressenti.
L'anthropologie observe; je pourrais en citer d'autre mais je crois que ça suffit.

Un bébé est considéré comme un être humain qu'à partir du moment où certaines fonctions autonomes sont en place, rien à voir avec la femme. Au niveau du droit, il est considéré comme "un objet spécial"; chose que tu sembles prendre pour argent comptant, c'est du moins mon ressenti en te lisant.

Lanfear a écrit :C'est une potentialité, d'accord, mais pas un humain!
C'est autant un humain que différentes pièces éparpillées sur une table sont un micro-onde. Elles deviendront un jour un micro-ondes, mais ça n'est pas un micro-ondes!
Tout comme un embryon deviendra un humain, mais ça n'est pas un humain!
'rdel, vous allez nous faire revenir cinquante ans en arrière, avec vos affirmations stupides.

S'il te plait, j'ai tenté d'éviter le débat, alors ne le remet pas sur la table. Je ne vois pas pourquoi tout ce qu'on ne croyait pas il y a 50 ans et qu'on croit maintenant est nécessairement vrai - c'est seulement dans le domaine de la science que j'ai tendance à le croire. Pour le reste, il s'agit d'opinions, n'affirmons donc rien =)
J'aurais volontiers ce débat avec toi, mais pas sur ce topic. Probablement pas sur ce forum non plus d'ailleurs, sauf par MP peut-être.

Ensuite, Neandertal est un cousin de l'homme, pas un de ses ancêtre. Cro-magon n'est absolument pas un néandertal évolué, c'est une branche parallèle, simplement.

Oh, et je constate que beaucoup commence à en parler, alors je vais être clair : si le débat dévie sur l'avortement, je ferme le topic.

@Yam : pas d'histoire d'éthique dans mon post. L'euthanasie est un autre débat et tu connais ma position dessus ; quant au clonage, c'est simplement que l'animal n'a pas mentalement la capacité de se savoir cloné et n'être qu'un sujet d'étude. Il peut vivre comme tous, là ou un humain cloné se sentira toujours à l'écart. Du moins, quand il est le premier clone.

MrJack a écrit :La biologie démontre le réel, par l'observation et non le ressenti.

Ce qui revient au même parce qu'on ne fait pas de démonstrations avec des observations.

Hex, ça ne mène a rien ta façon de voir.
Sérieusement, à rien du tout.

Oui, tout le monde le sait : aucune démonstration n'a la moindre validité absolue. On ne fait que construire des modèles plus ou moins en adéquation avec notre perception de la réalité.

Ok, alors partons d'un rejet magistral de tout ce qui n'est pas vérité :

Effectivement, rien n'affirme que Neandertal est humain : de toute façon, je n'ai pas de preuves que Neandertal ait jamais existé. Oh, mes sens me montrent des fossiles, mais qui me dit que ces fossiles ne sont pas conséquence d'autre chose ? Ou simplement une illusion ? Ou un complot des américains ?

De toute façon, je n'ai pas non plus de preuve que vous existez. Vous parlez des enfants et de la naissance : à ma connaissance, le seul enfant qui soit jamais né, c'est moi.
Qu'est ce qu'un humain ? C'est moi. Qu'est ce que Neandertal ? La même chose que cro-magnon : un concept amusant que j'ai découvert dans un magazine, ce dernier étant probablement une illusion issue de mon cerveau trompeur.


Nous voilà reparti sur des bases saines. Maintenant, nous pouvons débattre correctement.
Mais comme vous n'existez pas, je ne suis pas certain de rencontrer une grande opposition...

Même si c'est hors-sujet, la conception comme quoi tout ne serait création de notre esprit est assez intéressante je trouve.

Mais c'est vrai qu'Hexbinmos de toutes façons on peut pas voir un débat avec lui puisqu'il remet tout en question.

Lindor a écrit :Hex, ça ne mène a rien ta façon de voir.
Sérieusement, à rien du tout.

Oui, tout le monde le sait : aucune démonstration n'a la moindre validité absolue. On ne fait que construire des modèles plus ou moins en adéquation avec notre perception de la réalité.

Ok, alors partons d'un rejet magistral de tout ce qui n'est pas vérité :

Effectivement, rien n'affirme que Neandertal est humain : de toute façon, je n'ai pas de preuves que Neandertal ait jamais existé. Oh, mes sens me montrent des fossiles, mais qui me dit que ces fossiles ne sont pas conséquence d'autre chose ? Ou simplement une illusion ? Ou un complot des américains ?

De toute façon, je n'ai pas non plus de preuve que vous existez. Vous parlez des enfants et de la naissance : à ma connaissance, le seul enfant qui soit jamais né, c'est moi.
Qu'est ce qu'un humain ? C'est moi. Qu'est ce que Neandertal ? La même chose que cro-magnon : un concept amusant que j'ai découvert dans un magazine, ce dernier étant probablement une illusion issue de mon cerveau trompeur.


Nous voilà reparti sur des bases saines. Maintenant, nous pouvons débattre correctement.
Mais comme vous n'existez pas, je ne suis pas certain de rencontrer une grande opposition...

Tu n'as compris le niveau de contestation où je me place. Je ne conteste que les démonstrations qui ont été faites et les tentatives de définitions. Le reste, je considère ça comme du factuel, je l'admet comme vrai (pour cette raison, sinon on ne peut avancer).

Oui, mais même ce que tu fais est déjà contre-productif. On arrive à rien comme ça : oui, il y a toujours de l'opinion qui intervient quelque part. On ne veut rien établir scientifiquement ici, on veut débattre, discuter. C'est tout.

Lindor a écrit :Oui, mais même ce que tu fais est déjà contre-productif. On arrive à rien comme ça : oui, il y a toujours de l'opinion qui intervient quelque part. On ne veut rien établir scientifiquement ici, on veut débattre, discuter. C'est tout.

Ah, au temps pour moi, j'ai cru qu'il y avait des essais de démonstrations et d'argumentation.
Donc en effet : Le mec j'aimerais pas être à sa place, dernier représentant de mon espèce après des millions d'années d'extinction au milieu de gens qui me considèrent comme un extraterrestre, pas cool.

Oui, on essaye d'argumenter, on essaye d'étayer son point de vue. Mais personne ne prétend que ce qu'il dit est une rigoureuse démonstration scientifique =)

Je suis un peu perdu (<- coucou) quand on contredit quelqu'un et qu'on ne se force pas à être rigoureux. Je ne comprend pas le sens même de la manœuvre.

Dans la même idée, on a appris, hier, que des coréens veulent cloner un mammouth. Si les russes, très motivés, envoient ces cellules, les coréens aidés par des chinois et des japonais sont prêts à réaliser ce projet. Plus précisément, c'est surtout le très célèbre scientifique Hwang Woo-Suk et son équipe qui parient sur cette avancée scientifique énorme.

Première étape : Restaurer les cellules de mammouth récupérées en Sibérie dans le permafrost.
Ensuite : Remplacer le noyau dans les ovules d'un éléphant par celui des cellules somatiques du mammouth (animal le plus proche des mammouths, biologiquement).
Et enfin : Les embryons sont placés dans l'utérus d'une éléphant d'Asie pour les féconder.

Selon ce scientifique sud-coréen, Mr Woo-Suk (qui a réussi à cloner le premier chien en 2005), ce sera difficile mais pas impossible. A voir.

http://www.francesoir.fr/actualite/scie ... picks=true


Le 19 janvier 2011, il y avait déjà eu une intervention similaire d'un scientifique japonais, Akira Iritani, qui affirmait que les préparatifs pour cloner un mammouth étaient prêts (en fait, juste les préparatifs logistiques, il n'a pas encore ffectué le séquençage de l'ADN).

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... 018_27421/


Bref, en fait, ça a l'air d'être un défi de faire revivre des espèces disparues ou simplement même de séquencer l'ADN de celles-ci. Il y a déjà eu des projets au niveau des mammouths laineux, le séquençage (non complet) date de 2008 et ils pensaient déjà au clonage :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... s_17414-1/

Au niveau de l'Homme de Neandertal, il y a eu des travaux de déchiffrage des génomes (2006, en France) qui se sont avérés bien hard, mais le séquençage total est bien possible puisque réalisé, non sans peine.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... rtal_9061/

EDIT : Et en fait, il y a un groupe exclusif de chercheurs travaillement uniquement sur le séquençage de génome de mammouth laineux :

http://rw.mammoth.psu.edu/index.html

Site du Mammoth Genome Project

Nix avait bien dit qu'on dévierait sur le clonage <.<
Mais c'est sûr que c'est un grand défi de la science que de faire revivre les espèces éteintes. Le truc c'est que si ça réussit, on pourrait carrément faire revenir l'espèce, et ça c'est vraiment autre chose. On en revient à Descartes et à l'Homme "maître et possesseur de la nature": si on continue comme ça, on pourrait faire revenir les dodos, et pourquoi pas les dinosaures? (je sais absolument pas si leur génome est connu).
Enfin bref, l'idée du mammouth pose moins de questions d'éthique immédiates que pour Neandertal (du fait qu'on le considère comme non doué de conscience justement, voir posts précédents), mais le risque de dérive est tout aussi grand.

Les dodos, ça serait cool =3
C'est trop bête de mourir par pastèque =P

D'un point de vue éthique, je ne vois absolument pas le problème de faire renaître une espèce disparue.