The FPSB

Ah ok, la fonction de standardisation explique un certain nombre d'anomalies sur lesquelles je suis tombé en "bidouillant" pour comprendre d'autres choses.

J'ai aussi une question :
Quand on fait "intégrale(a,b) f(x) dx", le intégrale c'est une somme une infinité de fois, infinité d’ordre opposé à dx, notons par exemple w.
Mais elle va où la fonction de standardisation là ? Parce que c'est pareil, il ne faut pas que le dx influe.

J'ai compris que c'est f(x)*dx + [(f(x+dx)-f(x))*dx]/2 sommé w fois. Sauf que le "[(f(x+dx)-f(x))*dx]/2" est d'ordre 2, or w est d'ordre -1, donc ce triangle est négligeable après intégration car encore d'ordre 1 par rapport à un réel standard d'ordre 0.
Sauf que ce que j'ai écris n'est pas exacte parce qu'il manque une fonction S quelque part, mais je ne sais pas trop où.

[HS]


Vrai?
[/HS]

Euh, intégrale de e^x.dx = e^x, ça dépend entre quelles bornes. Concrètement, c'est vrai uniquement si les bornes, c'est moins l'infini et x.

Et il manque une constante.

Surtout que par rapport à ce qu'on vient de dire, int e^x sans le dx donne un infiniment grand.
Même, en fait par rapport à la définition, il n'existe aucun standard infiniment proche d'un infiniment grand donc ça fait un truc qui n'a pas de sens il me semble.

Oui mais là on s'intéresse au int e^x dx qu'il y a tout en bas de l'image, et non pas au int e^x sans dx sur le t-shirt de la meuf.

D'ailleurs, qu'exprime un int [fonction de x] sans dx ?

L'intégrale d'une n-forme se fait sur une partie d'une variété de dimension n, donc l'intégrale d'une fonction de R dans R (sans le dx donc), étant une 0-forme, se fait sur une partie d'une variété de dimension 0, c'est-à-dire qu'on va intégrer sur des points et non sur un intervalle (enfin je sous-entends des points isolés). Et dans ce cas c'est simplement égal à l'évaluation de la fonction en ces points.

Et non il ne manque pas de constante si on intègre à partir de -infini.

Oui mais bon, lorsqu'il n'y a aucune borne précisée, ça revient à calculer la primitive, alors faut une constante... Je me trompe ?

Ben exp est bien une primitive de exp, donc oui exp + constante est une primitive aussi mais tu peux prendre constante = 0.

j'ai un bloquage la:
f(x)=(2x+1)*exp(-2x)

pour la limite en + l'infini,
j'arrive pas a me ramener a une forme déterminé...
vous avez des idées ?

ça revient à étudier -2x+lnx+ln2 en +infini et ça se fait par croissance comparée entre x et lnx.

merci bien <3
ça confirme, je suis abruti parfois

Non.
C'est pas parce que tu ne sais pas quelque chose que tu es un abruti.

Ben si il dit qu'il est abruti c'est pas car il ne savait pas, c'est car il n'y avait pas pensé, plutôt. Car de là se juger abruti car on ne connait pas quelque-chose, BONGEOURE LESTIM DEUX SOIT

Almad28 a écrit :Ben si il dit qu'il est abruti c'est pas car il ne savait pas, c'est car il n'y avait pas pensé, plutôt. Car de là se juger abruti car on ne connait pas quelque-chose, BONGEOURE LESTIM DEUX SOIT

et oui j'y avais pas pensé ...
encore merci au fait <3