Big bang / Univers / Temps

[hexbinmos]

Big bang / Univers / Temps



Les premiers posts qui avaient un rapport avec ce topic :

Et pour le début à tout... la notion de début implique la notion de temps, et le temps est né avec la matière. Il a donc bien eu un début, mais il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.

On a du mal à imaginer qu'il existe des choses qu'on ne puisse imaginer, parce qu'on ne peut pas imaginer ces choses ^^

Oui, enfin c'est un peu ce que je viens de dire =P
donc +1 =)

Je pense pour ma part que notre imagination est infinie mais limités (genre vous prenez une droite dans un plan : C'est infini, mais ça ne représente qu'une infime portion du plan). Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.

Bah, c'est comme si il y avait d'autres univers d'imagination. Enfin d'après ce que j'ai compris ^^.

Il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.

Si t'as la preuve de ce que tu avance, alors file vite voir les scientifiques du monde entier qui arrivent au grain de seconde près après le big bang, mais jamais à l'instant T ni avant ^^.

Y a un professeur qui avait imaginé ce qui s'est (?) passé avant le big bang, c'était très intéressant. En effet, si l'univers n'arrête pas de s'agrandir en ce moment, il a imaginé qu'avant le big bang, il se rétractait sur lui-même, et, en se rétractant sur un seul point infime, il aurait imposé, ayant créé la réaction inverse : l'univers ne se rétracte plus sur lui-même mais grandit de plus en plus. Intéressant non ? Enfin faut le voir pour que ce soit bien. =)

Hexbinmos, très engagé sur ce sujet. ^^

En revenant au sujet principal, peut-être que les ET sont sur la board, en train de regarder ça et de se foutre de notre gueule, depuis leur planète (?). x)

Y a un professeur qui avait imaginé ce qui s'est (?) passé avant le big bang, c'était très intéressant. En effet, si l'univers n'arrête pas de s'agrandir en ce moment, il a imaginé qu'avant le big bang, il se rétractait sur lui-même, et, en se rétractant sur un seul point infime, il aurait imposé, ayant créé la réaction inverse : l'univers ne se rétracte plus sur lui-même mais grandit de plus en plus. Intéressant non ? Enfin faut le voir pour que ce soit bien. =)

La théorie du big crunch ouais =).

Hexbinmos, ce que j'affirme est de notoriété commune, n'est presque pas physique et est une évidence pure et simple.
Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.

De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel. La notion de non-temporalité me semble être un de ces phénomènes que notre imagination ne peut pas se représenter : Comment concevoir qu'il n'y a pas eu de début, de fin, de simultanéité ou de non-simultanéité ? Si la matière est apparue, alors il y a eu un moment auquel elle est apparu, et donc du temps, mais si il y a eu un moment, donc du temps, c'est qu'il y avait la matière... Quel est la poule, quel est l'oeuf...

Sinon, autre possibilité, on peut considérer qu'il y a toujours eu de la matière, donc toujours eu un temps. Mais pas de début. ça, c'est sacrément pas représentable et ça va a l'encontre des théories actuelles.

Je n'ai fait qu'énoncer des évidences, pas des résultats génialissimes.

Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.

Pas forcément, il me semble qu'on a pas encore prouvé de quoi était faite notre conscience (ou notre âme), pourtant elle est bien rattachée au temps.

Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.

L'entendement et l'imagination sont 2 choses différentes. Tu peux imaginer plein de choses sans forcément les comprendre.

Euh la 2ème possibilité est pour moi beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cette histoire de nom-temporalité.

Hexbinmos, ce que j'affirme est de notoriété commune, n'est presque pas physique et est une évidence pure et simple.
Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.

Je n'ai jamais dit le contraire ^^.

Il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.

C'est le "donc pas de début absolu" qui m'était troublant. Un "avant intemporel est infini", est indémontrable, juste une imagination.

De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel.

C'est exactement ça. C'est un avant, mais avant c'est du temps.
Et c'est à que l'imagination ne suffit plus, on vis avec du temps, comment peut-on imaginer le "non-temps" ?
Perso, j'arrive pas.

Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.

Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.

Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.

Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.

Non c'est pas ça, c'est l'idée comme quoi le futur serait aussi un passé infiniment lointain. En géométrie on peut définir une droite comme un cercle de rayon infini Ça voudrait dire aussi que tout s'est déjà passé. Mais de toute façon, dans ce modèle, parler au passé ou au futur n'a plus vraiment de sens ^^ Sauf à notre échelle bien sûr. C'est comme sur la planète, on dit que telle ville est à l'Est d'une autre, en vérité elle est aussi l'Ouest si on tourne dans l'autre sens. Mais finalement on se comprend quand même.

Bah si, c'est ça la théorie du big crunch il me semble, c'est que l'univers est une période, elle se répète sans arrêt.

Le big crunch dit que l'univers a une phase d'expansion puis de contraction, et ainsi de suite. Mais il ne dit pas que chaque période (univers) est identique. Et il ne résous pas non plus le problème du "début".

C'est vraiment pas le but du topic il me semble, toutes ces digressions.

Vous parlez de théories sans aucun fondement expérimental et hautement spéculatives, elles vous excitent peut-être mais au vu de nos connaissances elles n'ont rien à voir avec la réalité. THX

Bah alors faisons un topic sur les théories du big crunch et du big bang.

What else ?

[hexbinmos]

Le big crunch dit que l'univers a une phase d'expansion puis de contraction, et ainsi de suite. Mais il ne dit pas que chaque période (univers) est identique. Et il ne résous pas non plus le problème du "début".

Ouais, mais la représentation en cercle est vague aussi à propos du "début".

[fel2fram]

Le big crunch c'est pas un univers qui se crée et se termine de la même manière qu'il s'est créé ?

Par opposition à la Théorie du grand Rebond qui se répète à l'infini.

[hexbinmos]

Le big crunch c'est pas un univers qui se crée et se termine de la même manière qu'il s'est créé ?

Par opposition à la Théorie du grand Rebond qui se répète à l'infini.

Par opposition Oo, c'est pas du tout par opposition.
C'est d'ailleurs extrèmement favorable à la théorie du grand rebond puisqu'on enchaine les deux à chaque fois.

[Firebow]

D'accord, alors pourquoi n'arrivons-nous pas à "deviner", à voir ce qui avait avant ce fameux grand rebond ?

Et pourquoi à l'infini ? S'il s'étend désormais, comment pourrait-il imploser en se rétractant sur lui-même ?

[fel2fram]

D'accord, alors pourquoi n'arrivons-nous pas à "deviner", à voir ce qui avait avant ce fameux grand rebond ?

Et pourquoi à l'infini ? S'il s'étend désormais, comment pourrait-il imploser en se rétractant sur lui-même ?

Un autre grand rebond.

[Firebow]

Ouais, OK, mais je veux dire que, si l'on accepte pas cette théorie, on n'y arrive pas. Mais je te demande ce qui s'est passé juste avant, pas des milliards d'années avant.

[hexbinmos]

Ouais, OK, mais je veux dire que, si l'on accepte pas cette théorie, on n'y arrive pas. Mais je te demande ce qui s'est passé juste avant, pas des milliards d'années avant.

On ne peut pas savoir, la matière commence à ce moment là, le temps aussi, donc ce qu'il y a avant ça n'as pas de sens.
Ce n'est pas comme un album photo, un album photo a une consistance matérielle, des l'encre, de la matière, donc contiens des informations sur le temps.
Là, rien ne prouve cela, c'est une théorie.

D'accord, alors pourquoi n'arrivons-nous pas à "deviner",à voir ce qui avait avant ce fameux grand rebond ?

Deviner, mais on arrive au plus proche de l'après big bang avec des calcules, on "devine" en quelques sortes ce qu'il se trouve après le big bang.
On arrive pas à l'instant T.

Et pourquoi à l'infini ? S'il s'étend désormais, comment pourrait-il imploser en se rétractant sur lui-même ?

Les scientifiques on constatés qu'il y avait une accélération de l'expansion de l'univers, c'est un phénomène qui dit que la vitesse de récession des galaxies par rapport à la Voie lactée augmenter au cours du temps. Cette expansion est ralentie par la gravitation. Si cette dernière est suffisante, l'expansion peut se muer en contraction. C'est ce qui se produit dans le cas des univers fermé.
Dans un univers fermé, appelé donc à subir le Big Crunch, les calculs montrent que la densité réelle de matière est supérieure à une densité critique, mesurant pour sa part le taux d'expansion. Dans un tel univers l'expansion va ralentir, s'arrêter, puis se transformer en une contraction conduisant l'univers à se concentrer un un point, comme celui de l'origine du big bang.
Mais les univers ouverts ont l'expansion qui se poursuit indéfiniment. Il faut voir dans ce cas en la fin de l'univers non pas le Big Crunch mais le moment où tous les stocks de matière à fusionner auront été puisés par les étoiles.
L'interprétation simple de la découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers est qu'il existe dans l'Univers une forme d'énergie, traditionnellement appelée "dark energy" et sa pression doit être négative.

Pour en savoir plus

[Firebow]

On ne peut pas savoir, la matière commence à ce moment là, le temps aussi, donc ce qu'il y a avant ça n'as pas de sens.

Bah si le mouvement est infini, et d'après ce que j'ai compris de ton post, la matière disparaît avant de réapparaître avec un autre big bang / big crunch ?

J'ai déjà entendu parler de la matière noire, très intéressant. Et merci pour le lien.

[zriL]

Le big crunch dit que l'univers a une phase d'expansion puis de contraction, et ainsi de suite. Mais il ne dit pas que chaque période (univers) est identique. Et il ne résous pas non plus le problème du "début".

Ouais, mais la représentation en cercle est vague aussi à propos du "début".

Le cercle n'a pas besoin de début. De toute façon, l'existence d'un début est par définition paradoxale pour moi. Parce que si on pense aux causes et aux effets et qu'on se dit que chaque effet doit avoir une cause, il ne peut pas y avoir de début. A moins la cause puisse se trouver après l'effet ou alors qu'un effet puisse être sa propre cause (c'est un peu la même chose), ce que la représentation en cercle peut expliquer.

En tout cas, à mon avis, le mystère réside plutôt dans le temps que dans la matière.

[hexbinmos]

Le big crunch dit que l'univers a une phase d'expansion puis de contraction, et ainsi de suite. Mais il ne dit pas que chaque période (univers) est identique. Et il ne résous pas non plus le problème du "début".

Ouais, mais la représentation en cercle est vague aussi à propos du "début".

Le cercle n'a pas besoin de début. De toute façon, l'existence d'un début est par définition paradoxale pour moi. Parce que si on pense aux causes et aux effets et qu'on se dit que chaque effet doit avoir une cause, il ne peut pas y avoir de début. A moins la cause puisse se trouver après l'effet ou alors qu'un effet puisse être sa propre cause (c'est un peu la même chose), ce que la représentation en cercle peut expliquer.

En tout cas, à mon avis, le mystère réside plutôt dans le temps que dans la matière.

Moi, je crois à un début. rien que la vie est un passage du rien à la vie. Le fait que les parents y sont pour quelque chose n'est pas important, ce qui est inexplicable c'est le passage de l'état "RIEN" à l'état "VIE". je ne sais pas si je m'exprime bien, au cas où j'en rajoute une couche : je ne parles pas du corps de l'enfant qui s'explique par des phénomènes biologiques/chimiques, mais de "l'âme".

Ça me parait tout aussi logique de considérer le big bang comme un passage de l'état "RIEN" à l'état "EXISTANT". On aurais ainsi des choses qui se créent ??
Mais où est donc passé ce bon vieux Lavoisier ?! ...
Le problème d'un cercle, c'est qu'il n'as pas de début , et peut-être que je raisonne mal, mais, je ne peut pas imaginer quelque chose qui n'a pas de début, tout a un début.
Vous imaginez un univers qui existe depuis toujours, toujours toujours, il n'as pas été créé, pas été détruit, il est là, c'est tout ?
Moi, non, en théorie, on peut l'imaginer, mais se dire que ça soit possible, c'est pas évident ...
De la même manière, j'ai du mal à imaginer quelque chose d' infini, Tout un monde qui serait infini Oo, ça serait incohérent...

Pour moi, un univers qui se créé sans aucune raison connu ma parait plus concluant qu'un univers qui ne s'est jamais créé et qui existe donc depuis toujours² ...

[Almad28]

Je viens de voir l'article Wiki sur l'expansion de l'univers et ils disent que l'univers, l'espace dans lequel on est grandirait sans que la matière contenue change...
Ce qui signifierait qu'au tout début, tout, toute la matière présente dans notre espace actuel devait se trouver dans un espace infiniment petit puisque l'univers, selon cette théorie, ne ferait qu'augmenter de volume. Or, des centaines de milliards de milliards de tonnes contenu dans un volume qui tend vers zéro, ça peut que exploser tellement c'est dense, donc peut-être que tout était contenu dans quelque-chose, de tellement petit que ça pourrait être le rien vu qu'avant l'univers il devait sans doute y avoir le néant... Si il y avait le néant !

Le Big Crunch et son origine sont plus difficiles à concevoir...

De toute façon, l'existence d'un début est par définition paradoxale pour moi. Parce que si on pense aux causes et aux effets et qu'on se dit que chaque effet doit avoir une cause, il ne peut pas y avoir de début.

Oui. Et c'est là que c'est hard, parce que l'univers... Par quoi son existence a-t-elle été provoquée ?

[Firebow]

Ouah, franchement j'aime bien quand tu parles de ça. Tu formules bien et c'est pas bien compliqué à comprendre. ^^ J'avais aussi vu cet article.

Hum... No comments.

[hexbinmos]

De toute façon, l'existence d'un début est par définition paradoxale pour moi. Parce que si on pense aux causes et aux effets et qu'on se dit que chaque effet doit avoir une cause, il ne peut pas y avoir de début.

Oui. Et c'est là que c'est hard, parce que l'univers... Par quoi son existence a-t-elle été provoquée ?

On ne peut ni imaginer un début, ni un non-début, c'est ça qui est troublant ...

[zriL]

Et on a le même problème dans l'espace. C'est difficile de concevoir un espace infini, et en même c'est aussi difficile de concevoir une limite, car ça impliquerait qu'il y ait un "en dehors de l'univers" et donc c'est limite ne serait plus une limite.

Et pour ce problème, j'imagine la même solution. Une sorte de sphère en 4D. Tout comme la Terre qui est une sphère en 3D, mais sur laquelle nous nous déplaçons surtout en 2D. Avant on croyait que la Terre était plate parce qu'on s'y déplaçait en 2D. Donc pourquoi l'univers ne serait-il pas une sphère en 4D dans laquelle nous nous déplaçons seulement en 3D parce qu'on a pas encore compris comment voyager dans cette 4ème dimension, alors qu'on l'utilise probablement déjà sans le savoir. En effet, même si nos ancêtres imaginait la Terre plate, cela ne les empêchait pas de creuser ou de sauter. Bref ça impliquerait que, de la même manière dont on fait le tour de la Terre pour revenir à la même place, si on allait "tout droit" dans l'espace, on finirait par revenir au même endroit.