Essai de definition du Style

[Sig]

tikle :nouvelle arrivant dans cette zone va donc etre rangé dans le camp des : Concrétisation de la recherche dans l'execution du combo" qui regroupe Sig,Phlo,Anikis,Seindfu

de l'autre on a les:
NON mais tout le monde a un style!
avec principalement tony puis peut etre aussi splatchy et eventuellement almad



et je vous avous que... ba je vois meme pas bien ou est-ce qu'on s'oppose O_o
je croi que l'on parle meme pas de la meme chose. certain parle de ce qu'est le style et d'autre ,ou est le style


donc tony si tu pouvait me réexpliquer ce qui te derange par rapport a notre premiere defintion O_o
peut etre le fait que l'on fasse intervenir la notion de recherche alors que tu pense que tout le monde a un style,et le style est donc innée et ne resulte pas d'une recherche?
si c'est sa on y a deja repondu je croi,on a reussi a faire changé d'avis phlo! qui pensé comme toi je croi ,enfin je sais plus ^^'

[Seindfu]

Le style c'est la manière personnelle d'exécuter un combo.

Pas forcément, chaque personne exécute un combo de façon personnelle, en fonction des tricks qu'il connait, de ce qu'il veut faire ou autre, sa veut pas dire qu'il à un style. Ou alors pas dans le sens ou nous cherchons à le définir depuis le début de ce topic.

Car il faut faire attention a être très claire sur la notion que l'on cherche à définir.
Si par style tu entend : manière personnelle d'exécuter un combo : alors oui chaque personne a un style

Mais je pense qu'on cherche à développer une notion au dessus de sa, s'est d'ailleurs pourquoi j'ai dit que le mot "style" ne convenait pas à ce qu'on cherchait à définir.

[Sig]

ba si ,sa marche aussi

car sa facon personelle d'executer ses combo resulte forcement d'une recherche . donc la defintion que tu donne bonne mais pas aussi complete que celle du premier post

[Blas[CsT]]

Au final ça sert à quoi de savoir cette définition ? Puis on en a assez dit...
Ce débat devient juste redondant.

[Seindfu]

Au final ça sert à quoi de savoir cette définition ? Puis on en a assez dit...
Ce débat devient juste redondant.

Au final sa sert à quoi de spinner ? on en a assez fait...

Nan, mais pour ceux qui le suivent depuis le début au contraire se débat avance

[Sig]

ba laisser nous nous amuser,on viendra vous donner nos resultat plus tard ^^

[τ]

Au final ça sert à quoi de savoir cette définition ? Puis on en a assez dit...
Ce débat devient juste redondant.

Au contraire, on a pas eu de débat intelligible comme celui-ci depuis trop longtemps.

Je vais te réexpliquer ma vision des choses Sig:

Définir strictement le style est impossible. En essayant de le définir par des critères plus ou moins vastes, ça restreint la vision subjective qu'on a du style. Et ça donne un truc du genre: "ouais, y a les manches, la lumière, la couleur de peau,..." mais en fait, c'est quelque chose qui va au-delà du physique. ça a traît au ressenti, que ce soit par celui qui fait le combo comme par ceux qui le regardent.

J'ai eu une petite conversation avec Phlo sur msn toute à l'heure à propos de la notion de sens commun dont je parlais. Je pense qu'il ne verra aucun inconvénient à ce que je vous expose l'historique de cette conversation:

(18:48) Noe : Qu'est-ce que tu veux dire par "sens commun"? oO
(18:50) Ed : le sens commun est une insinuation qui parle à un maximum de monde
(18:50) Ed : c'est une approche de ce qui gravite autour de quelque chose et qui es familière à tout le monde
*est
(18:51) Noe : C'est de là qu'émane toute définition, non?
(18:52) Ed : si on fait un brainstorming autour du style et qu'on recense ce qui sort le plu souvent, on peut associer ces termes au sens commun
non justement
(18:52) Ed : la définition est CE QU'EST la chose en question
(18:52) Noe : pourtant une définition c'est bel et bien une description de l'usage
(18:53) Ed : pas ce qu'elle évoque
(18:53) Noe : oh
(18:53) Ed : c'est une description de l'être
(18:54) Noe : mais dans le cas du style, il y a clairement une acception qu'on utilise quantitativement et/ou qualitativement à la "Il a beaucoup de style/il a peu de style"
qui est différente de l'acception utilisée dans "Le style de Fratleym" ou "le style coréen"
(18:55) Ed : théoriquement: "il a beaucoup de style" est faux
(18:55) Ed : au sens commun, c'est vrai
pour le style de frat c'est vrai de toute façon
(18:56) Noe : mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'une des acception est légitime et pas l'autre?
(18:56) Ed : rien justement
tant qu'on est dans un minimum de flou, ça reste du sens commun ^^
(18:57) Noe : "Il a beaucoup de style" (la qualité) est équivalent "Son style est très remarquable" (la caractéristique)
(18:57) Ed : *est peu différent de
(18:58) Ed : quand je te dis: bonjour ça va ?
je te demande pas si tu vas mourir dans les 2 secondes mais si ton moral est bon
(18:58) Ed : et ça tu le comprend direct
(18:58) Noe : En effet.
(18:59) Ed : c'est le sens commun qui a été donné àcette question
(18:59) Ed : "ça va ?"
(19:00) Noe : ce qui entraine?
(19:01) Ed : "ça va bien, merci (je me sens bien, ma santé est bonne, je suis heureux, je veux te faire croire que je suis heureux en abrégeant la conversation)
(19:02) Ed : je suis pas non plus prof de philo
(19:03) Ed : j'essaie de raisonner dans les limites de ma logique
(19:04) Noe : oui mais je veux dire, je ne vois pas pourquoi tu décides qu'une des définitions est stricte et que l'autre appartient au sens commun
*acceptions
(19:05) Ed : parce qu'une définition ne se fait pas sur un accord mais sur une démonstration qui n'appelle aucune contestation possible
(19:06) Ed : la déclaration des droits de l'homme ne s'appelle pas "la définition des droits de l'homme"
(19:07) Noe : Mais pas du tout o_o
si c'est une définition, c'est une convention, on ne peut pas la démontrer
(19:08) Ed : ben oui
c'est ce que je viens de dire
(19:08) Noe : tu viens de dire qu'une définition se fait sur une démonstration
(19:09) Ed : ah ouais en effet
(19:12) Ed : c'est vrai que si tu changes les conventions alors 1+1 = 3
ouais la je bloque
(19:13) Noe a modifié son statut en Absent
(19:13) Noe a modifié son message perso en "I'm not here right now"
(19:14) Noe a supprimé son message perso
(19:14) Noe a modifié son statut en En ligne
(19:14) Noe : mais comme l'usage c'est pas ça on s'accorde à dire que 1+1=3
généralement, on s'accorde aussi pour dire que JLD n'a pas de style mais Bonito en a un
(19:14) Noe : d'où l'existence d'une deuxième acception
(19:15) Noe : apparament contradictoire à la première, parce que le spin de JLD a bel et bien des caractéristiques, c'est à dire un style
(19:15) Ed : franchement, vous êtes prêts à accepter que JLD n'ait pas de style ?
(19:15) Noe : du coup il a à la fois un style (la caractéristique) et pas de style (la qualité)
(19:16) Ed : oO
(19:16) Ed : t'es sérieux là ?
(19:16) Noe : oui. On peut trouver d'autres contradictions comme ça dans le langage
(19:16) Ed : donc pas de qualité dans le spin de JLD ??!
(19:17) Noe : ah, non, je suis pas sérieux à propos de JLD xD
(19:17) Ed : ben avec des acceptions approximatives comme ça, on a vite fait d'atteindre la pensée de Near
(19:18) Noe : (et par pas de style, on veut dire peu/pas assez pour rendre le combo intéressant indépendamment des autres critères)
(19:18) Noe : mais ce ne sont pas des acceptions approximatives
(19:18) Ed : mais est-ce que tu peux répondre à "qu'est-ce que le style ?"
(19:19) Noe : Je répond
(19:19) Ed : la réponse est bien la définition non ?
(19:19) Noe : "Il y a deux acceptions"
La première, c'est
(19:19) Noe : la caractéristique d'un combo, et par extension d'un spinner, ou d'un groupe de spinners ou de combo
(19:19) Noe : qui est composée par blablabla
(19:20) Ed : ah !!!!!mais quelle horreur !!!!
(19:20) Noe : la deuxième, qui est dérivée par métonymie de la première, c'est
(19:21) Noe : de même que si tu me demande ce qu'est l'esthétique, je vais te répondre que c'est à la fois l'étude de la beauté, et par métonymie un adjectif que l'on utilise pour désigner quelque chose de beau
(19:21) Ed : t'imagines une définition comme ça donnée à des débutants ?
(19:22) Noe : C'est pas parce qu'on est débutant qu'on ne peut pas comprendre qu'un mot à deux sens selon le contexte
(19:23) Ed : Ben en tout cas, quasiment tout le monde fera les memes trucs pour ressembler aux autres
(19:23) Noe : (et aussi, faut virer le "qui est composée par" de ma phrase, parce qu'il est réducteur)
(19:24) Ed : ah je préfère ça
(19:25) Noe : ma formulation du topic était meilleure
ah, voilà
(19:25) Noe : résultant de (tel et tel critère) et des autres facteurs modifiant la perception du combo.
(19:26) Noe : pas "critère", d'ailleurs
caractères
(19:26) Ed : c'est vachement réducteur je troue
*trouve
c'est comme si on disait que la terre est plate parce que tout le monde le dit
(19:27) Noe : qu'est-ce que tu vois qui rentre dans l'acception usuelle de style (la caractéristique) qui ne rentre pas dans cette définition?
(19:27) Noe : Non, la terre est plate, c'est une affirmation, pas une définition
(19:27) Ed : je ne vois pas tout ce que l'auteur du combo voit
(19:28) Ed : bon jdois y aller
+
(19:28) Noe : ooh
pas bête
+
(19:34) Noe : ah, qu'est-ce que tu penses de "Caractéristique d'un combo résultant du choix, de l'enchaînement et de l'exécution des mouvements ainsi que des autres facteurs intervenant dans la conception puis dans la perception du combo. Par ext., on l'utilise aussi pour catégoriser un spinner, un ensemble de spinners, ou un ensemble combos."
la conception = ce que le spinner voit
(19:34) Noe : la perception = ce que le spectateur voit
(19:35) Ed : ouais ça ça pourrait marcher bien que ça puisse être plus large que ça encore

En ce qui concerne Near, j'ai relu son post. Il ne mérite que je soit aussi virulent envers lui dans la convers. Désolé Near, donc^^'

[Sig]

t'est d'accord avec la defintion de phlo?

pasque si c'est le cas alors on est tous d'accord je pense

[Seindfu]

hum moi je veux juste revenir sur certain passage

si c'est une définition, c'est une convention, on ne peut pas la démontrer

Je ne suis pas d'accord, en quoi une définition n'est pas démontrable ? on arrive justement à une définition par une démonstration.
S'est comme une démonstration de maths, on a la définition de par exemple un théorème et sa démonstration.

Noe : Non, la terre est plate, c'est une affirmation, pas une définition

Encore ici, au contraire, on rentre la dans le débat sur qu'est ce que la vérité, qu'est ce qui est vrai ou non.
Car au moyen age la terre était plate et c'était une définition, et elle était vrai.

Par la suite on a eu l'héliocentrisme et la terre est devenus ronde.

La véracité des propos est du au connaissance/perception/croyance d'une époque, ce qui est vrai pendant un moment ne le sera peut être pas demain.
Sa n'empêche pas que sa a été vrai quand même (je parle en tant que définition)

[τ]

hum moi je veux juste revenir sur certain passage

si c'est une définition, c'est une convention, on ne peut pas la démontrer

Je ne suis pas d'accord, en quoi une définition n'est pas démontrable ? on arrive justement à une définition par une démonstration.
S'est comme une démonstration de maths, on a la définition de par exemple un théorème et sa démonstration.

Mais c'est fichtrement vrai ça ! Et dire que je l'avais oublié en parlant avec Phlo toute à l'heure.

Et sinon Sig, je suis d'accord pour dire que ce que Phlo définit comme style est un sens commun assez précis qu'on peut lui attacher, mais pas une définition.

[Sig]

ouai ba c'est deja pas mal :p

je copierai sa defintion sur le premier post demain ;p

[Phlogistique]

Au contraire, on a pas eu de débat intelligible comme celui-ci depuis trop longtemps.

+1

J'ai eu une petite conversation avec Phlo sur msn toute à l'heure à propos de la notion de sens commun dont je parlais. Je pense qu'il ne verra aucun inconvénient à ce que je vous expose l'historique de cette conversation:

Bien au contraire, j'ai trouvé la discussion très intéressante et je suis honoré.

hum moi je veux juste revenir sur certain passage

si c'est une définition, c'est une convention, on ne peut pas la démontrer

Je ne suis pas d'accord, en quoi une définition n'est pas démontrable ?

Plaît-il?
En quoi une définition n'est pas démontrable? Mais c'est la propriété élémentaire d'une définition! Si on peut la démontrer, c'est une propriété, pas une définition! Et puis comment veux-tu démontrer quoi que ce soit à propos de quelque chose que tu n'as pas défini?

on arrive justement à une définition par une démonstration.

On arrive jamais à une définition par une démonstration, ou est-ce que tu as vu ça?

S'est comme une démonstration de maths, on a la définition de par exemple un théorème et sa démonstration.

J'ai du mal à saisir mais

• un théorème n'est pas une définition.
• On démontre un théorème, pas sa définition.

[Seindfu]

Je ne suis pas d'accord, en quoi une définition n'est pas démontrable ?

Plaît-il?
En quoi une définition n'est pas démontrable? Mais c'est la propriété élémentaire d'une définition! Si on peut la démontrer, c'est une propriété, pas une définition! Et puis comment veux-tu démontrer quoi que ce soit à propos de quelque chose que tu n'as pas défini?

mais pour définire quelque chose il faut d'abord le démontrer...
J'avoue que j'ai du mal à te suivre la...

exemple : définition anatomique d'une articulation : union d'une ou plusieurs pièces osseuses

on est pas arrivé à sa en claquant des doigts, il a fallu démontrer qu'il y avait des unions entre les pièces osseuses pour en conclure sa.

ou alors toujours dans le domaine médicale,
Un potentiel d'action : Modification brutale et importante du potentiel de membrane (dépolarisation) d'une fibre nerveuse (généralement axone, mais aussi dendrite)

la aussi cette définition ne tombe pas du ciel U_U

on arrive justement à une définition par une démonstration.

On arrive jamais à une définition par une démonstration, ou est-ce que tu as vu ça?

cf juste au dessus

[Anikis]

tikle :nouvelle arrivant dans cette zone va donc etre rangé dans le camp des : Concrétisation de la recherche dans l'execution du combo" qui regroupe Sig,Phlo,Anikis,Seindfu

de l'autre on a les:
NON mais tout le monde a un style!
avec principalement tony puis peut etre aussi splatchy et eventuellement almad



et je vous avous que... ba je vois meme pas bien ou est-ce qu'on s'oppose O_o

Si si, on s'oppose bel et bien. ^^
Le clan tony débat sur le mot "recherche" de notre définition, car si tout le monde a un style a ses débuts, alors il n'y a plus de vraie recherche.

On pourrait regrouper les deux clans dans : Concrétisation d'une recherche volontaire ou non dans l'exécution d'un combo ?

[Seindfu]

moi je pense pas,

Faut savoir de quoi on parle, et la est la différence entre un débutant talentueux, et un spinner expérimentés.

Le style, ou cet aspect subjectif du combo qu'on cherche à définir, ne peut pas s'obtenir a ses débuts, il peut peut-être être obtenus sans le vouloir mais pas sans une certaine expérience.