Les premiers posts qui avaient un rapport avec ce topic :
Lindor a écrit :Et pour le début à tout... la notion de début implique la notion de temps, et le temps est né avec la matière. Il a donc bien eu un début, mais il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.
Hexbinmos a écrit :Oui, enfin c'est un peu ce que je viens de dire =PLindor a écrit :On a du mal à imaginer qu'il existe des choses qu'on ne puisse imaginer, parce qu'on ne peut pas imaginer ces choses ^^
donc +1 =)
Bah, c'est comme si il y avait d'autres univers d'imagination. Enfin d'après ce que j'ai compris ^^.Lindor a écrit :Je pense pour ma part que notre imagination est infinie mais limités (genre vous prenez une droite dans un plan : C'est infini, mais ça ne représente qu'une infime portion du plan). Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.
Si t'as la preuve de ce que tu avance, alors file vite voir les scientifiques du monde entier qui arrivent au grain de seconde près après le big bang, mais jamais à l'instant T ni avant ^^.Lindor a écrit :Il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.
tintin109 a écrit :Y a un professeur qui avait imaginé ce qui s'est (?) passé avant le big bang, c'était très intéressant. En effet, si l'univers n'arrête pas de s'agrandir en ce moment, il a imaginé qu'avant le big bang, il se rétractait sur lui-même, et, en se rétractant sur un seul point infime, il aurait imposé, ayant créé la réaction inverse : l'univers ne se rétracte plus sur lui-même mais grandit de plus en plus. Intéressant non ? Enfin faut le voir pour que ce soit bien. =)
Hexbinmos, très engagé sur ce sujet. ^^
En revenant au sujet principal, peut-être que les ET sont sur la board, en train de regarder ça et de se foutre de notre gueule, depuis leur planète (?). x)
Hexbinmos a écrit :La théorie du big crunch ouais =).tintin109 a écrit :Y a un professeur qui avait imaginé ce qui s'est (?) passé avant le big bang, c'était très intéressant. En effet, si l'univers n'arrête pas de s'agrandir en ce moment, il a imaginé qu'avant le big bang, il se rétractait sur lui-même, et, en se rétractant sur un seul point infime, il aurait imposé, ayant créé la réaction inverse : l'univers ne se rétracte plus sur lui-même mais grandit de plus en plus. Intéressant non ? Enfin faut le voir pour que ce soit bien. =)
Lindor a écrit :Hexbinmos, ce que j'affirme est de notoriété commune, n'est presque pas physique et est une évidence pure et simple.
Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.
De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel. La notion de non-temporalité me semble être un de ces phénomènes que notre imagination ne peut pas se représenter : Comment concevoir qu'il n'y a pas eu de début, de fin, de simultanéité ou de non-simultanéité ? Si la matière est apparue, alors il y a eu un moment auquel elle est apparu, et donc du temps, mais si il y a eu un moment, donc du temps, c'est qu'il y avait la matière... Quel est la poule, quel est l'oeuf...
Sinon, autre possibilité, on peut considérer qu'il y a toujours eu de la matière, donc toujours eu un temps. Mais pas de début. ça, c'est sacrément pas représentable et ça va a l'encontre des théories actuelles.
Je n'ai fait qu'énoncer des évidences, pas des résultats génialissimes.
zriL a écrit :Pas forcément, il me semble qu'on a pas encore prouvé de quoi était faite notre conscience (ou notre âme), pourtant elle est bien rattachée au temps.Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.
L'entendement et l'imagination sont 2 choses différentes. Tu peux imaginer plein de choses sans forcément les comprendre.Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.
Euh la 2ème possibilité est pour moi beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cette histoire de nom-temporalité.
Hexbinmos a écrit :Je n'ai jamais dit le contraire ^^.Lindor a écrit :Hexbinmos, ce que j'affirme est de notoriété commune, n'est presque pas physique et est une évidence pure et simple.
Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.C'est le "donc pas de début absolu" qui m'était troublant. Un "avant intemporel est infini", est indémontrable, juste une imagination.Lindor a écrit :Il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.
C'est exactement ça. C'est un avant, mais avant c'est du temps.Lindor a écrit :De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel.
Et c'est à que l'imagination ne suffit plus, on vis avec du temps, comment peut-on imaginer le "non-temps" ?
Perso, j'arrive pas.
Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.zriL a écrit :Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.
zriL a écrit :Non c'est pas ça, c'est l'idée comme quoi le futur serait aussi un passé infiniment lointain. En géométrie on peut définir une droite comme un cercle de rayon infini Ça voudrait dire aussi que tout s'est déjà passé. Mais de toute façon, dans ce modèle, parler au passé ou au futur n'a plus vraiment de sens ^^ Sauf à notre échelle bien sûr. C'est comme sur la planète, on dit que telle ville est à l'Est d'une autre, en vérité elle est aussi l'Ouest si on tourne dans l'autre sens. Mais finalement on se comprend quand même.Hexbinmos a écrit :Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.zriL a écrit :Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.
Hexbinmos a écrit : Bah si, c'est ça la théorie du big crunch il me semble, c'est que l'univers est une période, elle se répète sans arrêt.
zriL a écrit :Le big crunch dit que l'univers a une phase d'expansion puis de contraction, et ainsi de suite. Mais il ne dit pas que chaque période (univers) est identique. Et il ne résous pas non plus le problème du "début".
Radek a écrit :C'est vraiment pas le but du topic il me semble, toutes ces digressions.
Vous parlez de théories sans aucun fondement expérimental et hautement spéculatives, elles vous excitent peut-être mais au vu de nos connaissances elles n'ont rien à voir avec la réalité. THX
tintin109 a écrit :Bah alors faisons un topic sur les théories du big crunch et du big bang.
What else ?