[AIDE] La foire aux notations

[fel2fram]

Mais...non

"tiens, maintenant ce sera la notation universelle", sauf si vous disposez de moyens de le faire savoir au monde entier.

mais le monde entier pense déjà comme nous

En fait, la notation neoback est déjà une aberration en soit, le fait qu'il ressemble au midback démontre au contraire que la notation est mal foutue...

ce n'est qu'un fl shadow rev, qu'est-ce que tu veux de plus ?

(position de la main et du reste des doigts, etc)

je ne parle pas du reste des doigts : le mod tourne juste autour du doigt d'une certaine manière pour le back et d'une autre pour un around normal.

Pour des milliers de tricks, il existe des façons bien plus difficiles de les faire, avec un rendu très différent, mais on ne les appelle pas inverse pour autant...

Oh, dès qu'un trick change totalement de rendu, bien sûr qu'on change leur nom.

De plus, MEME si ça devait avoir un nouveau nom, le choix du terme "inverse" est inadapté à mes yeux.

je pense exactement l'inverse. Même si ça ne servait à rien d'en faire un, inverse serait parfait. Surtout depuis le topic de tikle, qui montre qu'un inverse sonic n'est qu'un sonic où on retourne la main. Si on fait la même chose avec un bust, on tombe sur un inverse bust.

[hexbinmos]

Mon "délire" du wiper n'en est pas un.
Dans une charge, il y a un mouvement tridimensionnel (liaison rotule pour les SI), elle nécessite donc deux angles.
Le premier vient de la tipped charge. Le second du wiper. Autrement dit, TOUT mouvement angulaire entre deux doigts ne contenant pas de tipped charge contient du wiper.
Je parle du wiper "élémentaire" et de la tipped charge "élémentaire" (au cas où).

Donc l'opposé de la "tipped charge" serait la "wiped charge". L'une fait un mouvement dans un plan coupant le plan des doigts en une droite perpendiculaire aux doigts, l'autre en une droite parallèle aux doigts.
Et une charge serait une tiped wiped charge, de ce principe.
D'où la présence du "+" (simultané) dans charge = tipped charge + wiper.

Donc l'inclinaison dont tu parles est nécessairement un wiper, puisque c'est lui qui se charge de cet angle.

A présent, j'espère que tu comprendras mieux mon précédent message .

[Lindor]

J'ai parfaitement compris ton message du premier coup, en fait. C'est juste que le terme wiper me semble inadapté, même si j'ai compris que tu aies utilisé ce trick, qui est le seul à utiliser le mouvement que tu veux décrire. "wiper élémentaire" est plus adapté, en effet.

@fel :

ce n'est qu'un fl shadow rev, qu'est-ce que tu veux de plus ?

Qu'on oublie le terme neoback, qui ne sert à rien =)
et le neoback est aussi différent du fl shadow rev que le bust du fl indexaround.

je ne parle pas du reste des doigts : le mod tourne juste autour du doigt d'une certaine manière pour le back et d'une autre pour un around normal.

C'est un simple problème d'inclinaison du mod par rapport au doigt. Tu situes la limite à quel angle ?

mais le monde entier pense déjà comme nous

Non ! Le monde entier, C'EST MOI !

je pense exactement l'inverse. Même si ça ne servait à rien d'en faire un, inverse serait parfait. Surtout depuis le topic de tikle, qui montre qu'un inverse sonic n'est qu'un sonic où on retourne la main. Si on fait la même chose avec un bust, on tombe sur un inverse bust.

Dans le sonic, il y a un passage parallèlement au majeur durant lequel le mod fait face au dos du majeur. Dans son inverse, c'est la même chose, mais le mod fait face à l'autre côté du majeur. Le majeur est un doigt qui fait partie du trick.

Ce qui me gêne, c'est que dans ton inverse bust, le inverse décrit simplement la position de doigts qui ne font pas partie du trick : le mod est côté "paume" ou côté "dos" par rapport à ces autres doigts. Pour moi, ça entre dans le domaine de la forme, qui ne devrait pas être noté. Encore une fois, c'est une aberration à mes yeux de mélanger complètement le fond et la forme.

[hexbinmos]

C'est un simple problème d'inclinaison du mod par rapport au doigt. Tu situes la limite à quel angle ?

Et dans le cas du Thumbspin 1.0 et du TA ?

[fel2fram]

Ce qui me gêne, c'est que dans ton inverse bust, le inverse décrit simplement la position de doigts qui ne font pas partie du trick : le mod est côté "paume" ou côté "dos" par rapport à ces autres doigts. Pour moi, ça entre dans le domaine de la forme, qui ne devrait pas être noté. Encore une fois, c'est une aberration à mes yeux de mélanger complètement le fond et la forme.

Mais tu quotes un truc juste au dessus ou je te parle d'inclinaison. Tu as deux cerveaux déconnectés ?

Et je suis très d'accord avec le post de hex

[Lindor]

Euh, tu n'as pas parlé d'inclinaison dans ton message... Mais si tu parles de " le mod tourne juste autour du doigt d'une certaine manière pour le back et d'une autre pour un around normal.", je ne vois pas ce que ça change à mon message.


"Et dans le cas du Thumbspin 1.0 et du TA ?"

A mon époque, le thumbspin 1.0 n'existait pas =)

Mais sinon, le cas du thumbspin par rapport au thumbaround est clairement un problème de trajectoire, pas d'inclinaison. Si l'on oublie complètement les problèmes de gravité, je peux faire un thumbspin ayant n'importe quelle inclinaison par rapport au pouce (bon, on l'appellera généralement sidespin ou bball spin si jamais il se retrouve sur le côté ou sur le bout, mais il n'en demeure pas moins un thumbspin).

Ce qui va caractériser un spin est simplissime : une rotation plane, une liaison théoriquement ponctuelle avec le doigt.

Ce qui va caractériser un around l'est tout autant : une rotation plane aussi généralement, et une zone de contact avec le doigt qui fait, au moins partiellement, le tour du doigt.

Rien à voir avec l'inclinaison, c'est juste le concept basique et trivial de "spin" et d' "around"...

[hexbinmos]

Le TS n'était pas pour l'inclinaison mais pour le fait qu'il n'existe pas de critère absolu pour dire si c'est un TS ou un TA.
De la même manière que le passage du BA à l' fl IA rev est "continu" ou "flou", il en est de même entre le TS et le TA.

théoriquement ponctuelle

Et c'est là tout le problème. Car un TS avec un CIR (en méca) en mouvement (ou fixe et à l'extérieur du stylo) sur une très petite distance est considéré comme un TS.
Et à partir du moment où on peut avoir un CIR en mouvement (ou fixe et à l'extérieur du stylo), bah tu imagines bien qu'on peut te faire un TS qui ressemble énormément à un TA.
C'est donc un problème de même nature que celui des angles. Ça n'est pas "précis" mais la différence existe bel et bien.

Et si tu dis qu'un TS avec CIR en mouvement (ou fixe et à l'extérieur du stylo) n'est pas un TS alors je t'affirme haut et fort : Aucun TS n'a jamais été fait depuis le début de l'univers. ^^

[Lindor]

Si, moi j'en ai fait un hier.

[fel2fram]

Bon, je t'explique notre raisonnement en entier :

Si tu fais un midbackspin 1.0 / fl shadow rev 23-12, il sera considéré par tout le monde comme un midback ; il n'y a donc pas de limite claire entre les backspin et les backaround, tout comme il n'y en a pas entre les back et les inverse back.
On peut donc en déduire des absurdités, par exemple, qu'un inverse back se forme en trafiquant un shadow (ce qui est vrai pour un back)

tadam.

[hexbinmos]

Là, je vois ce que tu veux dire. Sauf que la limite entre les deux est complètement indéterminée : c'est simplement un facteur de l'inclinaison du mod par rapport au doigt. Et si je fais un fl around rev très incliné par rapport au doigt, tu ne verras qu'un backaround, même sans tes "wipers".

Donc tu es d'accord qu'il y a une différence notable.

Le temps d'un message, nous noterons le "fl IA rev non incliné" tralala et le "fl IA rev très incliné" trululu.
tralala n'est PAR DEFINITION pas le même trick que trululu.

Car, tu sais ce à quoi correspond l'égalité : en gros qu'on puisse remplacer l'un par l'autre sans que cela ne change RIEN.
Or, si on dit "trululu > TA rev" ça n'a pas la même signification que "trululu > TA rev".
Donc trululu n'est pas égal à tralala.

Okay.

Maintenant, je te dis que la totalité du monde nomme "backaround" (mais ça aurait pu être "banane" ou "chaussette", peu importe, ce qui importe c'est qu'il soit nommé ainsi dans le monde entier, pour pouvoir communiquer aisément) le trululu, et "fingerless indexaround reverse" le tralala.

[Lindor]

J'ai vraiment l'impression que tu me prends pour un abrutis avec cette formulation de messages, c'est pas ouf.

Le temps d'un message, nous noterons le "fl IA rev non incliné" tralala et le "fl IA rev très incliné" trululu.
tralala n'est PAR DEFINITION pas le même trick que trululu.

Et j'ai vraiment l'impression que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit au moins 80 fois (voir beaucoup plus).

Car, tu sais ce à quoi correspond l'égalité : en gros qu'on puisse remplacer l'un par l'autre sans que cela ne change RIEN.

Je ne "sais" rien, j'ai justement à plusieurs reprise expliqué que c'était précisément ce avec quoi je ne suis pas d'accord. ça, c'est TA vision de l'égalité entre deux tricks, c'est sûr que si tu présupposes que j'ai nécessairement ta vision, tu vas facilement réussir à me démontrer que mon avis devrait être le même que le tiens.

Mais justement, j'ai dis mille fois (voir beaucoup plus) qu'à mes yeux, il est absurde de mélanger le fond et la forme. Et donc JUSTEMENT je ne considère pas que deux tricks son égaux lorsqu'ils sont parfaitement substituables. ça, c'est du domaine de l'exécution (entre parenthèses, un thumbspin palm up est difficilement substituable à un TS palm down, mais passons). Ton "par définition" est justement le gros problème : si tu définis que ta vision est la bonne, le débat va vite être bloqué.

Pour moi, un trick est le même qu'un autre s'il a le même "code". Exemple :

Je définis "indexaround 12-12" avec le code suivant :
-Le mod est en 12
-Le mod tourne autour de l'index en passant d'abord par la face de l'index, puis par son dos
-Le mod est en 12

C'est le schéma théorique d'indexaround. A ce code, tu peux ajouter tout un tas de détails d'exécutions qui définissent la façon dont toi, tu comptes réaliser ce trick. Mais ça, c'est personnel, il n'y a pas deux indexarounds parfaitement identiques. Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais deux indexarounds parfaitement identiques dans leur exécution, alors pourquoi vouloir donner des détails sur l'exécution dans la définition même des tricks ?

Comme je l'ai déjà signalé quatorze mille fois (voir beaucoup plus), c'est exactement comme la séparation html / css.

[hexbinmos]

Pour moi ils sont fondamentalement différents car dans l'un il y a un wiper en simultané et dans l'autre non.
On peut l'appeller "fl indexaround wiped" dans ma vision.
C'est même encore plus fondamental que le fingerless la différence dans ma vision.

[Lindor]

Déjà, je juge que le fingerless fait aussi partie de l'exécution. Mais je vois ce que tu veux dire pour le wiper. Malheureusement, il me faudrait une vidéo pour te montrer que le wiper en question n'existe pas forcément, même dans un backaround classique, même avec un mod très incliné par rapport au doigt. Mais je suis loin de m'intéresser suffisamment à ça pour prendre le temps de me filmer :p

[hexbinmos]

Oui, il y a un moyen, c'est de commencer directement incliné. Mais c'est très rare.
Sinon, dès lors que tu commence non incliné, comme on veut le "fl IA" incliné, il y aura forcément eu un "wiper élémenaire" en simultané pour passer de l'état "non incliné" à "incliné".

[Lindor]

C'est vrai. Mais à mes yeux, à partir du moment ou ton wiper n'existe pas forcément, alors il ne fait plus partie du fond du trick, seulement de la forme.