Brevet, BAC, BTS, DUT, Licence, Master et autre

[Ch3b]

J'ai officiellement mon DUT SRC

(13,33 à mon stage, bien !)


GO GO GO SWEDEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Kea]

Cool, tu parles souvent tout seul Cheb.. Mais bon j'imagine que tu dois être content.
Sinon les maths c'était *.
Sujet qui m'a semblé pas trop compliqué, j'imagine qu'il semblera très facile pour ceux qui aime les maths, pour moi c'est une autre affaire xD

[Ch3b]

C'est bizarre mais le topic s’appelle pas "Kea et son Baccalauréat qui sert à rien" mais plutôt "Brevet, BAC, BTS, DUT, Licence, Master et autre". C'est à dire un topic pour que tout le monde puisse mettre ses impression suivant le diplôme qu'il est en train de passer...J'assure rien mais je pense que certain sont content que je l'ai ce DUT.

Sinon je suis tombé sur le sujet d'anglais, j’avoue que chaud, en espérant que cela soit moins pire pour les bac techno.

[ShaDO]

apparement y'aurai une erreur dans le qcm y'avait deux réponses de juste pour la question 2, ah lalal quel sérieux ^^
par contre pour la toute derniere question en analyse pour démontrer la limite de In qui tendait clairement vers 0 j'ai vu sur quelques corrigés qu'il fallait utiliser un encadrement mais moi j'ai expliqué que lorsque n tend vers l'infini x qui était dans l'intervalle 0 et 1 , x^n tendait vers 0 et donc c'était le cas pour x^n * e^(-x) par contre j'ai balancé directement que la limite de l'intégrale de cette fonction de 0 à 1 tendait alors aussi vers 0 puisque l'intégrale était bornée par des réels ... quelqu'un pour me dire si c'est mathématiquement correcte ?

[Lindor]

Donne moi l'expression exacte et ton raisonnement, je pourrai alors te dire si c'est correct ou non.

[ShaDO]

In = intégrale de 0 à 1 de ( x^n * e^(-x)) sa limite lorsque n -> infini
voilà j'ai dit que la fonction tendait vers 0 pour tout x dans l'intervalle ([0;1[) et donc que la limite de l'intégrale tendait aussi vers 0 puisque elle est bornée par des réels fixes. C'est sur la deuxieme partie de cette phrase que je doute de sa rigeur (ou meme de sa vérité xD)

[Futhark]

apparement y'aurai une erreur dans le qcm y'avait deux réponses de juste pour la question 2, ah lalal quel sérieux ^^
par contre pour la toute derniere question en analyse pour démontrer la limite de In qui tendait clairement vers 0 j'ai vu sur quelques corrigés qu'il fallait utiliser un encadrement mais moi j'ai expliqué que lorsque n tend vers l'infini x qui était dans l'intervalle 0 et 1 , x^n tendait vers 0 et donc c'était le cas pour x^n * e^(-x) par contre j'ai balancé directement que la limite de l'intégrale de cette fonction de 0 à 1 tendait alors aussi vers 0 puisque l'intégrale était bornée par des réels ... quelqu'un pour me dire si c'est mathématiquement correcte ?

Effectivement, il y avait deux bonnes réponse pour la question 2 du QCM
Et cette limite alacon je l'ai pas justifiée.

Quelqu'un est en spécialité math ici ? Parce que j'ai trouvé le sujet d'arithmétique excessivement difficile. Ou peut-être parce que j'ai paniqué sur la question "démontrer que n0 appartient à S" pendant 20 minutes avant de comprendre qu'il fallait d'abord résoudre une bête équation diophantienne >.<

M'enfin si j'ai bon à tout ce que j'ai fait et avec un correcteur normalement constitué, je devrais avoir 19. Il me manquait juste la justification de la limite de In et la fin de la question 2 de la ROC de spécialité. On peut même espérer 0.5 point bonus pour avoir remarqué l'erreur dans l'énoncé soit 19.5. Et comme on arrondi toujours à la note supérieure, 20. Epic win.
Bon j'avoue, j'essaie simplement de m'encourager pour l'allemand. D'ailleurs j'y vais là. Comment on dit bonjour dans cette langue déjà ?

[HbX]

J'ai passé le plus dur l'ses, demain maths et lundi prochain oral d'espagnol et tchao 2 moi de vacs quoi qu'il arrive

[Lindor]

In = intégrale de 0 à 1 de ( x^n * e^(-x)) sa limite lorsque n -> infini
voilà j'ai dit que la fonction tendait vers 0 pour tout x dans l'intervalle ([0;1[) et donc que la limite de l'intégrale tendait aussi vers 0 puisque elle est bornée par des réels fixes. C'est sur la deuxieme partie de cette phrase que je doute de sa rigeur (ou meme de sa vérité xD)

La formulation est malheureusement erronée.

"la fonction tend vers 0 pour tout x..."

Cette phrase n'a pas de sens : Une fonction dépend de la variable x, donc dire "une fonction tend vers 0" ça ne peut signifier qu'une seule chose : Que tu fais tendre x vers 0. Là, tu fixes x, et tu fais tendre n vers l'infini : lorsque x est fixé, ce n'est plus une fonction que tu as, mais un nombre, qui dépend de x (fixé) et de n (qui varie). Cet objet s'appelle une suite. La formulation correcte est donc :

"Pour tout x appartenant à [0,1[, la suite (x^n*e^(-x))n tend vers 0 lorsque n tend vers l'infini".

Ensuite, tu dis :
"La limite de l'intégrale tend vers 0 parce qu'elle est bornée par des réels fixes"

Tu emploies ici ce qu'on appelle communément un "théorème d'interversion" : Tu souhaites calculer "limite de intégrale de machin", et tu affirmes que, l'intégrale se faisant entre des bornes fixes, c'est la même chose que "intégrale de la limite de machin" : Tu intervertis la limite et l'intégrale.
Or, une interversion ne peut jamais se faire sans des conditions très précises, et les interversions sont régies par des théorèmes assez pointus que tu verras si tu fais une prépa maths. Même si tes hypothèses (intégrale entre des valeurs bornées) suffisaient (ce dont je doute grandement, je chercherai peut être un contre exemple plus tard), il te faudrait énoncer le théorème correspondant pour que ton affirmation soit crédible. Et le théorème en question, si jamais il existe, tu ne le connais pas...

Donc effectivement, ici, il fallait passer par une majoration bien choisie.

Tiens d'ailleurs, un contre exemple bateau qui montre que l'hypothèse "l'intégrale se fait entre des bornes fixes" est insuffisante :

Soit Kn l'intégrale entre 1 et 1 de n.x.dx.
Lorsque n tend vers l'infini, quel que soit x, n.x tend vers l'infini. L'intégrale se faisant entre des bornes fixes, en appliquant ton raisonnement je déduirais que Kn tend aussi vers l'infini lorsque n tend vers l'infini.
C'est évidemment faux : Une intégrale entre deux bornes égales (ici, 1) vaut toujours 0 : Pour tout n, Kn = 0, et sa limite en l'infini est donc 0.
Il y a probablement des contre-exemples plus subtils, mais celui-ci suffit à montrer que tes hypothèses sont insuffisantes, et que même si tu as "vu" le résultat, une démonstration plus rigoureuse est nécessaire.


Après, j'ai toujours été stupéfié par l'étendue des trucs complètement faux que les profs de terminale acceptaient sans problème, considérant qu'une démonstration ayant vaguement du sens pouvait être considérée juste. Alors je n'affirmerai pas que ta pseudo-démonstration ne passera pas =)

[Kea]

C'est bizarre mais le topic s’appelle pas "Kea et son Baccalauréat qui sert à rien" mais plutôt "Brevet, BAC, BTS, DUT, Licence, Master et autre". C'est à dire un topic pour que tout le monde puisse mettre ses impression suivant le diplôme qu'il est en train de passer...J'assure rien mais je pense que certain sont content que je l'ai ce DUT.

Faut voir comment tu sais prendre des tons sérieux quand il s'agit de moi tiens ^^ C'était en aucun cas méchant, alors arrêtes de prendre mal dès que je dis quelque chose, c'est cool que t'aies eu ton DUT, de plus je ne crois pas être le seul à discuter du bac, donc pourquoi tu me vises ? Et si le baccalauréat sa servait à rien y'aurait pas autant de monde qui en discuterait justement, si c'est moi qui sers à rien, alors beaucoup ne servent à rien j'imagine ! Et de plus il me semble que j'ai aussi le droit de mettre mes propres impressions, c'est pas parceque t'apprécies pas quelqu'un que tu dois lui manquer de respect (bien que cette notion soit un peu abstraite sur un forum comme celui ci j'imagine).

[τ]

C'est bizarre mais le topic s’appelle pas "Kea et son Baccalauréat qui sert à rien" mais plutôt "Brevet, BAC, BTS, DUT, Licence, Master et autre". C'est à dire un topic pour que tout le monde puisse mettre ses impression suivant le diplôme qu'il est en train de passer...J'assure rien mais je pense que certain sont content que je l'ai ce DUT.

Faut voir comment tu sais prendre des tons sérieux quand il s'agit de moi tiens ^^ C'était en aucun cas méchant, alors arrêtes de prendre mal dès que je dis quelque chose, c'est cool que t'aies eu ton DUT, de plus je ne crois pas être le seul à discuter du bac, donc pourquoi tu me vises ? Et si le baccalauréat sa servait à rien y'aurait pas autant de monde qui en discuterait justement, si c'est moi qui sers à rien, alors beaucoup ne servent à rien j'imagine ! Et de plus il me semble que j'ai aussi le droit de mettre mes propres impressions, c'est pas parceque t'apprécies pas quelqu'un que tu dois lui manquer de respect (bien que cette notion soit un peu abstraite sur un forum comme celui ci j'imagine).

Et hop un nouveau conflit lancé par Kea...
Je sais bien que ce n'était pas ton but, mais vraiment fais attention à la tournure de tes posts. Celui-ci appelle involontairement au conflit, malgré ce que tu crois.

Cheb, je te serai gré de ne pas y répondre, merci

[NxxS [HP]]

M'enfin si j'ai bon à tout ce que j'ai fait et avec un correcteur normalement constitué. Et comme on arrondi toujours à la note supérieure, 20. Epic win.

Je l'èspère aussi.

Je suis non spécialiste.
Exo 1 : proba, c'est là que j'ai fait ma faute d'étourderie. J'ai juste calculé P(X=2) sans plus. J'ia lu trop vite la question, dégouté !
Exo 2 :QCM
On a bien débattu sur la question à deux réponses, la médiatrice de AD étant aussi celle de BC.
D'après le corrigé (de ce qu'on m'a dit), j'ai tout bon.

Je pensais gagner du temps sur la proba + QCM en 1h les deux, résultats j'ai galéré comme un idiot : 2h.

Content de moi pour l'exo 3 j'ai démontré le point commum à Tk et à l'axe des abscisse.

J'ai fait l'espace vraiment à l'arrache. :S
Mais j'ai démontré l'equation du plan et non pas vérifié seulement avec les points A B C !!
Qu'en est il de vous ?
Bref content, malgré l'étourderie aux probas.

[ShaDO]

In = intégrale de 0 à 1 de ( x^n * e^(-x)) sa limite lorsque n -> infini
voilà j'ai dit que la fonction tendait vers 0 pour tout x dans l'intervalle ([0;1[) et donc que la limite de l'intégrale tendait aussi vers 0 puisque elle est bornée par des réels fixes. C'est sur la deuxieme partie de cette phrase que je doute de sa rigeur (ou meme de sa vérité xD)

La formulation est malheureusement erronée.

"la fonction tend vers 0 pour tout x..."

Cette phrase n'a pas de sens : Une fonction dépend de la variable x, donc dire "une fonction tend vers 0" ça ne peut signifier qu'une seule chose : Que tu fais tendre x vers 0. Là, tu fixes x, et tu fais tendre n vers l'infini : lorsque x est fixé, ce n'est plus une fonction que tu as, mais un nombre, qui dépend de x (fixé) et de n (qui varie). Cet objet s'appelle une suite. La formulation correcte est donc :

"Pour tout x appartenant à [0,1[, la suite (x^n*e^(-x))n tend vers 0 lorsque n tend vers l'infini".

Ensuite, tu dis :
"La limite de l'intégrale tend vers 0 parce qu'elle est bornée par des réels fixes"

Tu emploies ici ce qu'on appelle communément un "théorème d'interversion" : Tu souhaites calculer "limite de intégrale de machin", et tu affirmes que, l'intégrale se faisant entre des bornes fixes, c'est la même chose que "intégrale de la limite de machin" : Tu intervertis la limite et l'intégrale.
Or, une interversion ne peut jamais se faire sans des conditions très précises, et les interversions sont régies par des théorèmes assez pointus que tu verras si tu fais une prépa maths. Même si tes hypothèses (intégrale entre des valeurs bornées) suffisaient (ce dont je doute grandement, je chercherai peut être un contre exemple plus tard), il te faudrait énoncer le théorème correspondant pour que ton affirmation soit crédible. Et le théorème en question, si jamais il existe, tu ne le connais pas...

Donc effectivement, ici, il fallait passer par une majoration bien choisie.

Tiens d'ailleurs, un contre exemple bateau qui montre que l'hypothèse "l'intégrale se fait entre des bornes fixes" est insuffisante :

Soit Kn l'intégrale entre 1 et 1 de n.x.dx.
Lorsque n tend vers l'infini, quel que soit x, n.x tend vers l'infini. L'intégrale se faisant entre des bornes fixes, en appliquant ton raisonnement je déduirais que Kn tend aussi vers l'infini lorsque n tend vers l'infini.
C'est évidemment faux : Une intégrale entre deux bornes égales (ici, 1) vaut toujours 0 : Pour tout n, Kn = 0, et sa limite en l'infini est donc 0.
Il y a probablement des contre-exemples plus subtils, mais celui-ci suffit à montrer que tes hypothèses sont insuffisantes, et que même si tu as "vu" le résultat, une démonstration plus rigoureuse est nécessaire.


Après, j'ai toujours été stupéfié par l'étendue des trucs complètement faux que les profs de terminale acceptaient sans problème, considérant qu'une démonstration ayant vaguement du sens pouvait être considérée juste. Alors je n'affirmerai pas que ta pseudo-démonstration ne passera pas =)

merci pour ces précisions, de toute maniere c'est la question ou il y a écrit que toute traces de recherches est récompensées et apparement ma prof m'a dit que du moment que l'on cherche meme si l'on ne pars pas dans la bonne direction ou dans le bon résultat on gagne déjà une partie des points ... donc je pense que niveau points j'aurai pas trop a me tracasser dessus mais ça me fait toujours chier de savoir que j'ai fait un truc archinul

[Lindor]

Petite précision : Avec une intégration par partie, en intégrant le x^n, puis en majorant x par 1 dans le x^(n+1)/(n+1), on trouvait facilement le résultat demander sans pseudo-démonstration fumeuse =)

[MrJack]

Ouuuffff , les maths sont passés...
J'ai fait quelques erreurs mais ça passe , entre 8 et 10 quoi. J'attends demain pour rattraper des points en Physique-Chimie (surtout chimie) et en SVT.