The FPSB

@Lindor: T'as compris la démonstration de Gödel avec tes travaux de TIPE ? (As-tu fais de la logique modale ?)

Faudrait que je relise la démonstration de Gödel; je l'ai lu une fois, et non, je ne comprend pas instantanément ce genre de trucs ^^ il me faudrait du temps pour me pencher sérieusement dessus, et j'avoue que même si je trouve ça amusant, ce n'est pas au point de vouloir le décrypter, surtout pendant mes concours.

De la logique modale ? Un peu, mais toujours de façon ciblée sur un projet précis : Je ne l'ai pas étudié en tant que matière, mes bases sont restreintes.

Lindor en ce moment il doit penser concours, vivre concours, manger concours. Tous les matins en se levant il récite les 8 théorèmes de permutation. Quand il prend son petit-dèj il réfléchit à comment être optimal. He has to be a fuckin' machine.

L'axiome 3 et l'axiome 5 de la théorie de Gödel étant fausses il n'y a que peu d'intérêt a le lire,
l'existence de dieu n'est donc pas démontrée

mais ça va etre dur de démontrer quelque chose de faux à partir de base réelles

en effet, l'homme moyen n'est pas cervicalement apte à accepter qu'il n'est pas assez important pour vivre éternellement
l'audace humaine en plus d'être harām pousse l'homme moyen a admettre sa supériorité utopique, sincère et que le raisonnement est non fondée

l'homme eu besoin d'expliquer les catastrophes naturelles, il le fit
l'homme eu besoin de protéger sa bonne conscience de la mort, il ne s'en priva pas

après, ceux qui sont déistes et donc ne croivent pas au paradis, enfer, commandement idénombrables occasionnés
et qui croivent juste qu'une force englope le tout mais n'a aucun impact sur nous de près ou de loin à terme ou à long terme, c'est tolérable.

Je peux dire juste "non" ?

Les axiomes de Gödel sont contestables, mais pas faux. Ils sont tout aussi indémontrables que le postulat même de l'existence de Dieu.
"L'homme n'est pas cervicalement apte à admettre qui n'est pas assez important pour vivre éternellement"

Eh bien, heureusement que toi, tu es cervicalement apte, ça rattrape la stupidité des autres, hein ?

haram, c'est pas français.
Désolé d'être l'homme moyen, je suis impressionné de rencontré un homme au dessus de moi.

Et désolé que des croyances te semblent intolérable. Moi, ce qui me semble intolérable, c'est ta prétention, ta certitude d'être plus réfléchi et de connaître LA vrai réponse.

Aux dernières nouvelles et tant que tu n'as pas de démonstrations convaincantes à me proposer, les croyances débattues ici sont tout aussi crédibles que tes absences de croyance. Et je ne crois pas en Dieu pour expliquer les catastrophes naturelles.


En tout cas, je suis très déçu. On avait eu le droit à 10 pages de topic sans un seul idiot pour venir asséner qu'il avait raison et que les autres avaient tort. Le topic avait tenu longtemps, je commençais à y croire.

Lindor a écrit :En tout cas, je suis très déçu. On avait eu le droit à 10 pages de topic sans un seul idiot pour venir asséner qu'il avait raison et que les autres avaient tort. Le topic avait tenu longtemps, je commençais à y croire.

Je suis déjà content qu'on ait tenu 10 pages =D.

Sinon, de ce que je sais des axiomes, mais je n'en suis qu'au début, alors je peux me tromper, dire "un axiome faux" n'a pas de sens, il est soit "pas posé" soit "posé" il n'y a pas de véracité.

Si je me trompe, je serais heureux qu'on me corrige =D

olala le mec x)

Lindor a écrit :les croyances débattues ici sont tout aussi crédibles que tes absences de croyance.

Je suis athée donc j'ai des croyances l'agnostisisme c'est de pas avoir de croyance

lindor a écrit :En tout cas, je suis très déçu. On avait eu le droit à 10 pages de topic sans un seul idiot pour venir asséner qu'il avait raison et que les autres avaient tort. Le topic avait tenu longtemps, je commençais à y croire.

oh mec calme

Pen Spinner a écrit :olala le mec x)

Lindor a écrit :les croyances débattues ici sont tout aussi crédibles que tes absences de croyance.

Je suis athée donc j'ai des croyances l'agnostisisme c'est de pas avoir de croyance

L'agnosticisme, c'est le fait de croire en la possibilité d'une existence ou d'une inexistence divine. Elle y accroche un doute quant à l'existence de Dieu(x) mais aussi sans admettre qu'il n'existe pas.

De plus, comme Lindor, je ne vois pas ce que tu voulais dire par harma.

Pen Spinner a écrit :olala le mec x)

Lindor a écrit :les croyances débattues ici sont tout aussi crédibles que tes absences de croyance.

Je suis athée donc j'ai des croyances l'agnostisisme c'est de pas avoir de croyance

lindor a écrit :En tout cas, je suis très déçu. On avait eu le droit à 10 pages de topic sans un seul idiot pour venir asséner qu'il avait raison et que les autres avaient tort. Le topic avait tenu longtemps, je commençais à y croire.

oh mec calme

Comment ça "calme" ? Il me semble normal de trouver désagréable que tu dises n'importe quoi sans réfléchir 10 secondes hein.
Et je reformule si tu préfères : Les croyances en l'existence d'un Dieu sont toutes aussi crédibles que les croyances en son inexistence, comme n'importe qui s'en rend compte après 3 secondes de réflexions.

Quand à la pratique religieuse, elle n'a absolument rien à voir avec la croyance en elle même, c'est simplement une conduite spécifique dont ceux qui la pratiquent pensent qu'elle pourra les rendre heureux - comme 99% des activités de l'homme, en fait. Donc je ne vois pas de quel droit tu te permets de ne pas trouver ça "tolérable".

Lindor a écrit :

Pen Spinner a écrit :olala le mec x)

Lindor a écrit :les croyances débattues ici sont tout aussi crédibles que tes absences de croyance.

Je suis athée donc j'ai des croyances l'agnostisisme c'est de pas avoir de croyance

lindor a écrit :En tout cas, je suis très déçu. On avait eu le droit à 10 pages de topic sans un seul idiot pour venir asséner qu'il avait raison et que les autres avaient tort. Le topic avait tenu longtemps, je commençais à y croire.

oh mec calme

Comment ça "calme" ? Il me semble normal de trouver désagréable que tu dises n'importe quoi sans réfléchir 10 secondes hein.
Et je reformule si tu préfères : Les croyances en l'existence d'un Dieu sont toutes aussi crédibles que les croyances en son inexistence, comme n'importe qui s'en rend compte après 3 secondes de réflexions.

Quand à la pratique religieuse, elle n'a absolument rien à voir avec la croyance en elle même, c'est simplement une conduite spécifique dont ceux qui la pratiquent pensent qu'elle pourra les rendre heureux - comme 99% des activités de l'homme, en fait. Donc je ne vois pas de quel droit tu te permets de ne pas trouver ça "tolérable".

ben je trouve ça tolérable d'être déiste, de croire en dieu tout comme je l'ai dit car tout comme tu la dis c'est aussi possible de croire en dieu que ne pas croire en dieu
même si pour mon point de vu je trouve que c'est réservé aux plus faibles enfin je ne parle pas pour toi en particulier t'inquiète pas

mais par contre je trouve ça peu tolérable de croire en des commendement tel que ce qu'il faut faire pour accéder au paradis, tout ça, voila
prenons la religion islamique par exemple, il est clairement spécifié dans le coran que c'est en 610 (1000 ans avant la mort d'Henry 4) que la révélation divine a été oralement conté par l'ange Gabriel à Mahommet et ben ce n'est que 22 ans après soi en 632 et (lannée de la mort de Mahommet) que cette révélation a été mise à l'écrit pour la première fois et par un adepte n'étant pas témoin
donc ça a marché en telephone arabe pendant 22 ans, et pour la bible j'en parle pas = + de 100ans !
comment peu-t-on en avoir confiance ?

alors je te comprend d'être déiste mais alors chrétien...

Pen Spinner a écrit :prenons la religion islamique par exemple, il est clairement spécifié dans le coran que c'est en 610 (1000 ans avant la mort d'Henry 4) que la révélation divine a été oralement conté par l'ange Gabriel à Mahommet et ben ce n'est que 22 ans après soi en 632 et (lannée de la mort de Mahommet) que cette révélation a été mise à l'écrit pour la première fois et par un adepte n'étant pas témoin
donc ça a marché en telephone arabe pendant 22 ans, et pour la bible j'en parle pas = + de 100ans !
comment peu-t-on en avoir confiance ?

alors je te comprend d'être déiste mais alors chrétien...

Mmm, les premières écritures du Coran datent de 200 ans après la mort du prophète, pas avant. Ensuite le Coran a été rédigé au fur et à mesure par des scribes de Mohammed, je pourrais te citer lesquels mais ca prendrait inutilement de la place. Après la mort du prophète plus personne avant environ 200 ans n'a recopié le Coran, pratique clairement interdite par ce livre sacré ; à la mort du prophète en 632 ce sont ses proches, ceux en qui il avait confiance qui ont continué de prêché, et ca s'arrête là. Enfin il n'est pas "clairement spécifié" quoi que ce soit concernant la révélation, tout comme la naissance de Mohammed c'est une approximation, certes je titille mais je préfère calmer un peu ton assurance sur ce sujet que je connais très bien =)

même si pour mon point de vu je trouve que c'est réservé aux plus faibles

Soit tu développes, soit tu ne dis rien, c'est méprisant au possible ce genre de déclaration.

mais par contre je trouve ça peu tolérable de croire en des commendement tel que ce qu'il faut faire pour accéder au paradis, tout ça, voila

J'aimerais aussi que tu développes stp, je ne vois personnellement pas comment cela peut être "peu tolérable". Même en tant que non croyant je comprend tout à fait pourquoi les gens adhèrent aux religions, ne serait-ce qu'en lisant les livres sacrés (qui sont terriblement bien écrits lorsqu'il s'agit de convaincre).

Je comprend en général ce que tu veux dire mais ta façon de t'exprimer est assez méprisante pour quiconque est croyant, donc là simplement en tant que modérateur je te demande, afin de permettre à ce topic - très intéressant soit dit en passant - de perdurer, de changer de ton, merci =)

Pen Spinner a écrit :prenons la religion islamique par exemple, il est clairement spécifié dans le coran que c'est en 610 (1000 ans avant la mort d'Henry 4) que la révélation divine a été oralement conté par l'ange Gabriel à Mahommet et ben ce n'est que 22 ans après soi en 632 et (lannée de la mort de Mahommet) que cette révélation a été mise à l'écrit pour la première fois et par un adepte n'étant pas témoin
donc ça a marché en telephone arabe pendant 22 ans, et pour la bible j'en parle pas = + de 100ans !
comment peu-t-on en avoir confiance ?

alors je te comprend d'être déiste mais alors chrétien...

Juste comme ça, l'Illiade et l'Odyssée ont aussi été transmises de manière orale pendant des siècles. Où est le problème? De plus, quand tu vois les enfants prodiges qui apprennent le Coran par coeur, sachant que les "Anciens" avaient une mémoire beaucoup plus développée que nous, suffit qu'un mec par communauté l'apprenne par coeur et le transmette à quelques autres avant la fin de sa vie et a priori, ya pas de notion de "téléphone arabe" qui pourrait déformer quoi que ce soit.
La seule chose que je peux admettre, c'est qu'à l'époque, on avait pas vraiment la notion de copyright, de respect des textes des autres, toussa, donc certaines choses ont pu être adaptées aux moeurs de l'époque (genre les mecs qui décident 300 ans plus tard "Mais au fait, Marie était vierge ou pas?") Mais ça ne change pas le fond de l'histoire, et si tu veux mon avis, le chrétien normal se contrefiche sérieusement de savoir si Marie était vierge ou pas (enfin, contredisez moi si ça vous intéresse, mais bon...)

Je passe juste pour préciser que "Pen Spinner" = "JLD" au cas où

τ a écrit :Je passe juste pour préciser que "Pen Spinner" = "JLD" au cas où

Mon premier réflexe a été de checké voir si ce n'était pas un double-compte mais j'ai rien vu, t'as fait comment ?

tu viens de comprendre l'infinie puissance de tony
mwahaha