The FPSB

Eh ba moi je dit que la somme des mesures dans angles d'un triangle est inférieure à 180°.

Moi je dis qu'il est impossible de faire la somme des angles des triangles

Aym le Naym a écrit :Moi je dis qu'il est impossible de faire la somme des angles des triangles

Et c'est pour ça que si tu lis bien, j'ai pas écrit ça.

Hexbinmos[LSD] a écrit :Eh ba moi je dit que la somme des mesures dans angles d'un triangle est inférieure à 180°.

C'est pour ça que je n'ai pas voulu forcément y répondre :oui:

Pythagore est faux dans notre univers, effectivement. J'ai dit qu'il était faux car les travaux de Pythagores sont tous le temps basés sur notre univers, dans lequel il pensait que la géométrie euclidienne s'appliquait.

"theoreme de pythagore" ce n'est pas la meme chose que "les travaux de pythagore"
premierement pythagore on ne sait pas qui c'est exactement, et ensuite, il etait tres loin de l'avoir formule de la facon dont on l'utilise aujourd'hui
le theoreme de pythagore est vrai, et ta justification pour te rattraper a echouee

Ouais, bah d'abord Pythagore a volé son théorème sur les égyptiens. Na.
Ou un truc du genre, 'tous cas c'étaient un peuple d'Afrique du Nord.

Bah ouais parce que cet gourgandin de Pythagore, peinard devant son pc en Grèce, il a vu sur un forum de discussion mathématique que les Égyptiens ils avaient trouvé un super truc, seulement ils avaient pas déposé de Copyright ces cons-là, alors Pythagore il s'est dit "Ben tiens, je vais leur chourer leur idée et pour que ce soit bien marketing je vais même lui donner mon nom comme ça je vais pouvoir me faire un max de thunes".

Jean-Bob a écrit :Bah ouais parce que cet gourgandin de Pythagore, peinard devant son pc en Grèce, il a vu sur un forum de discussion mathématique que les Égyptiens ils avaient trouvé un super truc, seulement ils avaient pas déposé de Copyright ces cons-là, alors Pythagore il s'est dit "Ben tiens, je vais leur chourer leur idée et pour que ce soit bien marketing je vais même lui donner mon nom comme ça je vais pouvoir me faire un max de thunes".

oh le choupinet, il a tapé ça sur google j'en suis sûr !

Lindor a écrit :Pythagore est faux dans notre univers

Mais notre univers il est euclidien non ?
on est pas dans un espace hyperbolique ou spherique, à moins que ça soit stange :/
EDIT: après une conversation avec lindor, j'ai eu ma réponse.

Sinon, Lindor m'a parlé de courbures de l'univers, qui feraient qu'il est impossible d'avoir des droites "parfaites" sur Terre avec un problème lié à la 4°Dimension.
(Lindor, si j'ai mal compris excuse moi, mais j'ai compris ça à ce que tu m'as dit en tout cas ^^)
J'aimerais bien savoir ce que c'est que cette histoire de courbure de l'univers si vous savez ce que c'est SVP

Hexbinmos[LSD] a écrit :Sinon, Lindor m'a parlé de courbures de l'univers, qui feraient qu'il est impossible d'avoir des droites "parfaites" sur Terre.

Note au lecteur : j'y connais rien.
Je pense qu'on peut quand même avoir des droites parfaites dans notre univers, en suivant la courbure de l'Univers en quelques sortes. Seulement elles ne nous apparaîtraient pas droites. Se référer à la note.

L'univers est euclidien en tres bonne approximation, sauf si tu regardes dans les trous noirs et des objets super massifs... Mais meme de petits objets deforment localement la structure de l'espace en le courbant. Et c'est plus facile de se l'imaginer en deux dimensions. Par contre, pas de rapport avec une 4e dimension d'espace... Tout ca c'est en trois dimensions d'espace.

Et pour Jean-Bob, ca depend de ce que t'appelles une droite... En tout cas dans les cas de courbure non negligeable le chemin le plus court entre deux points c'est rarement une ligne droite.

Y'a un rapport très fort avec la quatrième dimension... L'univers, en négligeant les trous noirs, est a courbure positive.

C'est comme une sphère, la sphère est une surface en deux dimensions (la surface de la sphère, je ne parle pas de la boule), qui se "courbe" dans la troisième dimension (plongée dans la troisième dimension, selon le terme usuel). Notre univers est tridimensionnel, une "hypersurface" de dimension 3, dont la courbure le plonge dans une quatrième dimension.
Je ne dis pas que l'espace soit sphérique, juste qui est courbé. Il peut tout à fait être en forme d'oeuf où que sais-je. Peut être que la forme exacte est connue, je n'en sais rien.

Et pour reprendre ce que j'ai dit à Hexbinmos, notre univers peut effectivement être très facilement considérée comme euclidien car une portion de sphère de l'ordre du metre est assimilable a un plan lorsque le diamiètre de la sphère est plus grand que 12 milliards d'années lumières.

L'univers avec trois dimensions d'espace n'est pas contenu dans quelque chose de 4 dimensions spatiales dans lequel il peut se courber si c'est ce que tu voulais dire. Si ca peut t'aider a te le representer comme tu fais l'analogie avec les mathematiques et une sphere de deux dimensions dans un espace de 3 dimensions, c'est bien, mais ce n'est pas la realite, cette 4e dimensions d'espace n'a pas d'existence.

Pour la topologie de l'univers, il semble que les indices qu'on a laissent croire qu'il est plutot plat dans l'ensemble, mais c'est une question ouverte (et pour laquelle il est difficile de faire des mesures).

Plutôt plat dans l'ensemble ? Il me semble au contraire qu'Einstein a montré qu'il était courbe...

EDIT : Après deux trois recherches, parce que j'ai tendance à plus faire confiance aux connaissances de radek qu'aux miennes en la matière, les articles que j'ai lu confirment mes propos : L'univers serait courbe, a courbure positive, mais inégale (donc pas sphérique).

RE-EDIT : En fait, ça dépend de la densité de matière dans l'univers, en effet; mais c'est aussi lié à l'expension de l'univers, et j'ignorais ce détail. Donc on a pas de certitudes sur la forme globale, tu avais raison sur ce point, mais tant qu'il n'est pas plat (hyperbolique, torrique ou sphérique sont les 3 autres hypothèses probables), alors il est courbe, et sa courbure le plonge bel et bien dans une quatrième dimension...

RE EDIT : "hypothèse la plus probable : Espace dodécaédrique de pointcarré"
Soit je n'ai vraiment rien compris, soit la définition d'un espace dodécaédrique de pointcarré correspond très exactement à celle de la surface d'une hypersphère.