Tiens, un nouvel exemple.hexbinmos a écrit :Taeko. Je suis ton maître.
Mais je ne dis absolument pas que je suis supérieur à toi, simplement que ta place, c'est à mes pieds, et que tu ne sais rien.
C'est un constat, et non un jugement.
Croire le contraire serait apporter une interprétation qui t'es propre à mes propos.
Tu poses hexbinmos comme supérieur à Taeko dans la hiérarchie, via la relation de maitre à esclave qui induit nécessairement une notion de supériorité du maitre sur l'esclave en droit. Crois tu en cette notion de supériorité ? Pour toi un maitre vaut il mieux qu'un esclave ?
Ce que tu constates, c'est la relation hiérarchique, arbitraire, entre les deux. Libre à toi de croire ou non au bienfondé de cette relation, mais à partir du moment où tu uses de tes droits sur moi, tu adhères à cette idée de supériorité. Si tu utilises cette relation, si tu crois ce constat logique et vrai selon ton idée du vrai, alors ce constat devient jugement.
Ceci est contradictoire. La notion de maitre induit nécessairement une idée de supériorité entre le maitre et le sujet. En disant "je suis ton maitre" (sous entendu, relation de maitre à esclave, ou sujet) cela dit clairement que tu m'es supérieur en droit. Qui a posé cette idée de supériorité ? On a décrété arbitrairement que tu es supérieur à tes sujets, et c'est ce seul décret, purement subjectif, qui te place supérieur à tes sujets.Taeko. Je suis ton maître.
Mais je ne dis absolument pas que je suis supérieur à toi,
EDIT : "Donc être ignorant c'est être comme tout le monde. Autant rien dire du coup."
On est tous différents, et on est tous ignorants. A degré différents seulement. A toi de choisir quel degré t'attires le plus.
"Et puis il y a toujours "les haineux ont choisi de ne pas progresser" et "J'ai choisi de progresser". Ce qui, à moins que "progresser" veuille dire pour toi "être comme tout le monde", te pose comme supérieur."
Tu utilises le mot "supérieur" n'importe où n'importe comment, ca veut dire quoi pour toi être supérieur ? Être absolument supérieur ? La notion de supériorité est relative à quelque chose. En badminton je suis supérieur à toi. En prog tu es supérieur à moi. Cependant je ne suis pas supérieur à toi, ni toi n'es supérieur à moi. Et ce n'est pas parce que je progresse (que je crois progresser) dans la réflexion par rapport à d'autres que je leur suis absolument supérieur.
De plus le domaine de la réflexion est un domaine très vaste et extrêmement complexe, c'est un domaine où n'importe qui peut surprendre et où il est, pour moi, compliqué voir presque impossible, de se déclarer objectivement supérieur à un autre. Et tellement ce domaine est complexe il est simplement impossible de déclarer une personne supérieure à un groupe. Le principe même de grouper des individus par rapport à leur supposée aptitude à réfléchir me parait purement utopiste. On peut à peu près grouper des sportifs, et dire que pour un sport donné ils sont meilleurs que d'autres. On ne peut pas faire de même avec le domaine de la réflexion tant on ne connait rien des aptitudes des autres. Pour évaluer le niveau d'un sportif il faut peu de temps. Pour évaluer la capacité de réflexion d'un individu il faut des mois voir des années, tant la réflexion est changeante, et tant son utilisation est complexe.
Mon proverbe renvoie à la notion de supériorité absolue. Il est faux de se dire supérieur aux autres sans préciser par rapport à quoi, parce que cela induit que tu leur est absolument supérieur, même dans le domaine de la réflexion, qui est un domaine où il est vraiment compliqué de comparer et de pouvoir assurer une relation de supériorité ne serait ce que par rapport à une personne, et où il n'est pas possible de se déclarer supérieur à un groupe arbitrairement défini d'individus.