les extraterrestres

[franss]

Ce n'est pas terrestre en soi, un morceau de la définition de la vie, c'est la capacité a transformer et utiliser l'énergie présente. Une forme de vie qui n'utilise pas l'énergie n'existe pas. Ça va à l'encontre de la définition. Tu vas me dire que cette définition est terrestre, il faut bien garder une définition, le fait de rechercher si il y a de la vie ailleurs dans l'univers se base sur la définition de la vie sur terre

En biologie, une entité est traditionnellement considérée comme vivante si elle présente les activités suivantes, au moins une fois durant son existence :

1. Développement ou croissance : l’entité grandit ou mûrit jusqu’au moment où elle devient capable de se reproduire ;
2. Métabolisme : consommation, transformation et stockage d'énergie ou de masse; croissance en absorbant de l’énergie ou des nutriments présents dans son environnement ou en réorganisant sa masse, par production d’énergie, de travail et rejet de déchets ;
3. Motricité externe (locomotion) ou interne (circulation) ;
4. Reproduction : pouvoir créer de façon autonome d'autres entités similaires à soi-même.
5. Réponse à des stimuli : pouvoir détecter des propriétés de son environnement et d'agir de façon adaptée.

c'est une des définition de la vie, elle n'est pas complète mais elle reprend la majorité des points. Les scientifiques se déchirent toujours pour donner une définition de la vie, mais ces points si sont dedans.

[hexbinmos]

Ce n'est pas terrestre en soi, un morceau de la définition de la vie, c'est la capacité a transformer et utiliser l'énergie présente. Une forme de vie qui n'utilise pas l'énergie n'existe pas. Ça va à l'encontre de la définition. Tu vas me dire que cette définition est terrestre, il faut bien garder une définition, le fait de rechercher si il y a de la vie ailleurs dans l'univers se base sur la définition de la vie sur terre

En biologie, une entité est traditionnellement considérée comme vivante si elle présente les activités suivantes, au moins une fois durant son existence :

1. Développement ou croissance : l’entité grandit ou mûrit jusqu’au moment où elle devient capable de se reproduire ;
2. Métabolisme : consommation, transformation et stockage d'énergie ou de masse; croissance en absorbant de l’énergie ou des nutriments présents dans son environnement ou en réorganisant sa masse, par production d’énergie, de travail et rejet de déchets ;
3. Motricité externe (locomotion) ou interne (circulation) ;
4. Reproduction : pouvoir créer de façon autonome d'autres entités similaires à soi-même.
5. Réponse à des stimuli : pouvoir détecter des propriétés de son environnement et d'agir de façon adaptée.

c'est une des définition de la vie, elle n'est pas complète mais elle reprend la majorité des points. Les scientifiques se déchirent toujours pour donner une définition de la vie, mais ces points si sont dedans.

Oui, mais dans la mesure où Lindor élimine des règles présentent dans cet article du wiki, pourquoi pas d'autres ...

Moi de toutes façons je maintien sur mon opinion qui est que plus ou moins tous les êtres vivants se ressemblent et ressemblent aux terrestres.

[Lindor]

Mais il m'embête ce garçon... Que quelqu'un le sorte !

Bon, tu veux un contre-exemple, là tout de suite maintenant ?

Entre nous... Tu trouves vraiment que Radek soit terrestre ?

[zriL]

En plus des trucs de bases, comme les organes communs, le système digestif, reproductif, l'intelligence, l'instinc et autre, il y a des espèces pour lesquelles j'avais vraiment changé... Tout. Même la localisation (le fait que l'individu de l'espèce soit localisé à un endroit précis, et non diffus (mais ça, on peut encore le relier aux particules non localisées en physique des particules)), la compacité (pourquoi pas une bête gazeuse, hein ?), la relation au temps (ben oui, pourquoi vieillir ? Y'a plein d'autres évolutions temporelles possibles, bien plus chaotiques), les similarités inter-individus (si on supprime toute notion de reproduction et qu'on base l'existence de la créature sur un ensemble de phénomènes complexes, on arrive à ne jamais avoir deux créatures similaires), la notion de contact et de communication (là par contre, j'avais piqué aux fourmis pour certaines espèces => "intelligence" de groupe, l'ensemble des fourmis formant comme un organisme à part entière, merci encore à Weber), les dimensions (on vit dans trois dimensions, certe... Et les autres ?), et encore un nombre incalculable d'autres caractères plus ou moins évidents, plus ou moins simplistes

Enorme ça C'est dans cette voie que je voulais aller quand je parlais de "choses qui dépassent notre imagination".

Je voudrais ajouter quelques petites remarques en vrac. En y réfléchissant, il n'y a probablement rien qui dépasse notre imagination, il suffit juste d'avoir des capacités d'abstraction exceptionnelle (ce que Lindor a développé). Donc si on continue là-dessus, notre imagination est une chose extraordinairement puissante, elle inclurait l'univers tout entier et même ce qu'il ne contient pas
Aussi je pense que tout ce qui est physiquement viable existe déjà, a déjà existé ou existera (y a un début à tout (quoi que...je me pose des questions sur le début de l'histoire et surtout l'existence de ce début)). C'est juste pour dire que si certaines choses existent c'est pas pour rien, même si on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, je pense qu'on est pas près de voir des planètes cubiques xD
C'était ma minute philosophique avant d'aller me coucher xD

[s777]

Pensez-vous que les ET existent ?
Oui, sans doute , je ne vois pas pourquoi on serait les seuls

À quoi ressembleraient ces formes de vies ? Évoluées, primitives, microscopiques, organiques, ... ?
Pas plus développées que nous, ou alors développées différemment. Je ne vois pas pourquoi ils auraient évolué plus vite dans un même temps (même si cette affirmation n'a aucun fondement ^^) De toute façon je pense qu'à un stade, le développement ne veut plus dire grand chose pour notre imagination. Enfin, j'ai du mal à imaginer ce qui pourrait apparaîte de supplémentaire, ma créativité me fait défaut, après le mouvement, l'adaptation à l'environnement, la reflexion qu'imaginer d'autre ?

Pensez-vous que les UFO sont liés aux ET ?
Non
Pensez-vous que nous avons déjà été visités ?
Non

La cohérence et le réalisme des idées de la science-fiction en rapport avec les ET
Créatures et objets sortis de l'imagination des écrivains / réalisateurs qui ont pour but de faire réagir le lecteur/spectateur => toujours des monstres effrayants ou au contraire des gentils exraterrestre qui nous ressemblent (parce qu'on est gentils et parfaits). Je pense que peu recherchent avant tout la forme de vie la plus probable dans leurs oeuvres ^^

En tout cas je pense qu'ils ne seraient pas moins insignifiants ou moins heureux que nous. C'est à dire qu'ils n'auraient pas trouvé de moyens plus fondés que nous de donner un sens à leur vie, qui reposerait aussi sur la curiosité et l'illusion.

[hexbinmos]

Mais il m'embête ce garçon... Que quelqu'un le sorte !

Bon, tu veux un contre-exemple, là tout de suite maintenant ?

Entre nous... Tu trouves vraiment que Radek soit terrestre ?

Difficile cette question ....
Faut que je sorte un joker vital

En y réfléchissant, il n'y a probablement rien qui dépasse notre imagination.

Hihi, l'imagination même d'un dépassement d'imagination dépasserais ton imagination ? (un peut trop d'imagination dans cette phrase )
C'est vrai qu'imaginer quelque chose est simple. Avoir l'idée que la chose existe l'est moins.

Si vous comprenez rien, c'est normal. Si vous avez compris, tant mieux.

[Lindor]

On a du mal à imaginer qu'il existe des choses qu'on ne puisse imaginer, parce qu'on ne peut pas imaginer ces choses ^^

Je pense pour ma part que notre imagination est infinie mais limités (genre vous prenez une droite dans un plan : C'est infini, mais ça ne représente qu'une infime portion du plan). Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.

Et pour le début à tout... la notion de début implique la notion de temps, et le temps est né avec la matière. Il a donc bien eu un début, mais il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.

[hexbinmos]

On a du mal à imaginer qu'il existe des choses qu'on ne puisse imaginer, parce qu'on ne peut pas imaginer ces choses ^^

Oui, enfin c'est un peu ce que je viens de dire =P
donc +1 =)

Je pense pour ma part que notre imagination est infinie mais limités (genre vous prenez une droite dans un plan : C'est infini, mais ça ne représente qu'une infime portion du plan). Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.

Bah, c'est comme si il y avait d'autres univers d'imagination. Enfin d'après ce que j'ai compris ^^.

Il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.

Si t'as la preuve de ce que tu avance, alors file vite voir les scientifiques du monde entier qui arrivent au grain de seconde près après le big bang, mais jamais à l'instant T ni avant ^^.

[Firebow]

Y a un professeur qui avait imaginé ce qui s'est (?) passé avant le big bang, c'était très intéressant. En effet, si l'univers n'arrête pas de s'agrandir en ce moment, il a imaginé qu'avant le big bang, il se rétractait sur lui-même, et, en se rétractant sur un seul point infime, il aurait imposé, ayant créé la réaction inverse : l'univers ne se rétracte plus sur lui-même mais grandit de plus en plus. Intéressant non ? Enfin faut le voir pour que ce soit bien. =)

Hexbinmos, très engagé sur ce sujet. ^^

En revenant au sujet principal, peut-être que les ET sont sur la board, en train de regarder ça et de se foutre de notre gueule, depuis leur planète (?). x)

[hexbinmos]

Y a un professeur qui avait imaginé ce qui s'est (?) passé avant le big bang, c'était très intéressant. En effet, si l'univers n'arrête pas de s'agrandir en ce moment, il a imaginé qu'avant le big bang, il se rétractait sur lui-même, et, en se rétractant sur un seul point infime, il aurait imposé, ayant créé la réaction inverse : l'univers ne se rétracte plus sur lui-même mais grandit de plus en plus. Intéressant non ? Enfin faut le voir pour que ce soit bien. =)

La théorie du big crunch ouais =).

[Lindor]

Hexbinmos, ce que j'affirme est de notoriété commune, n'est presque pas physique et est une évidence pure et simple.
Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.

De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel. La notion de non-temporalité me semble être un de ces phénomènes que notre imagination ne peut pas se représenter : Comment concevoir qu'il n'y a pas eu de début, de fin, de simultanéité ou de non-simultanéité ? Si la matière est apparue, alors il y a eu un moment auquel elle est apparu, et donc du temps, mais si il y a eu un moment, donc du temps, c'est qu'il y avait la matière... Quel est la poule, quel est l'oeuf...

Sinon, autre possibilité, on peut considérer qu'il y a toujours eu de la matière, donc toujours eu un temps. Mais pas de début. ça, c'est sacrément pas représentable et ça va a l'encontre des théories actuelles.

Je n'ai fait qu'énoncer des évidences, pas des résultats génialissimes. Et on dévie du sujet.

[zriL]

Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.

Pas forcément, il me semble qu'on a pas encore prouvé de quoi était faite notre conscience (ou notre âme), pourtant elle est bien rattachée au temps.

Je suis absolument certain qu'il existe des choses qui dépassent notre entendement tant que notre imagination.

L'entendement et l'imagination sont 2 choses différentes. Tu peux imaginer plein de choses sans forcément les comprendre.

De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel. La notion de non-temporalité me semble être un de ces phénomènes que notre imagination ne peut pas se représenter : Comment concevoir qu'il n'y a pas eu de début, de fin, de simultanéité ou de non-simultanéité ? Si la matière est apparue, alors il y a eu un moment auquel elle est apparu, et donc du temps, mais si il y a eu un moment, donc du temps, c'est qu'il y avait la matière... Quel est la poule, quel est l'oeuf...

Sinon, autre possibilité, on peut considérer qu'il y a toujours eu de la matière, donc toujours eu un temps. Mais pas de début. ça, c'est sacrément pas représentable et ça va a l'encontre des théories actuelles.

Euh la 2ème possibilité est pour moi beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cette histoire de nom-temporalité.

[hexbinmos]

Hexbinmos, ce que j'affirme est de notoriété commune, n'est presque pas physique et est une évidence pure et simple.
Le temps est lié à la notion de matière de part sa définition même. En gros, n'importe quel scientifique conviendra que s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de temps.

Je n'ai jamais dit le contraire ^^.

Il y a eu un "avant" le début, intemporel et infini. Donc pas de début absolu.

C'est le "donc pas de début absolu" qui m'était troublant. Un "avant intemporel est infini", est indémontrable, juste une imagination.

De là, deux possibilités : Soit il y a eu un "avant le temps", une zone atemporelle, puis une singularité inexpliquée (dont resulta le big bang si on veut, je m'en fiche), provoquant l'apparition de la matière et donc du temps. Il y a donc dans ce cas un début, mais aussi un "avant" le début. Qui n'est pas un avant, car intemporel.

C'est exactement ça. C'est un avant, mais avant c'est du temps.
Et c'est à que l'imagination ne suffit plus, on vis avec du temps, comment peut-on imaginer le "non-temps" ?
Perso, j'arrive pas.

Et on dévie du sujet.

Gravement ouais ^^.

Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.

Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.

[zriL]

Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.

Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.

Non c'est pas ça, c'est l'idée comme quoi le futur serait aussi un passé infiniment lointain. En géométrie on peut définir une droite comme un cercle de rayon infini Ça voudrait dire aussi que tout s'est déjà passé. Mais de toute façon, dans ce modèle, parler au passé ou au futur n'a plus vraiment de sens ^^ Sauf à notre échelle bien sûr. C'est comme sur la planète, on dit que telle ville est à l'Est d'une autre, en vérité elle est aussi l'Ouest si on tourne dans l'autre sens. Mais finalement on se comprend quand même.

[hexbinmos]

Euh la 2ème possibilité est beaucoup plus représentable que la première, c'est la théorie du temps représenté par un cercle (et non une ligne). Pour moi c'est cent fois plus crédible que cet histoire de nom-temporalité.

Comme une croissance-décroissance-croissance-décroissance ? c'est la théorie du big crunch il me semble.

Non c'est pas ça, c'est l'idée comme quoi le futur serait aussi un passé infiniment lointain. En géométrie on peut définir une droite comme un cercle de rayon infini Ça voudrait dire aussi que tout s'est déjà passé. Mais de toute façon, dans ce modèle, parler au passé ou au futur n'a plus vraiment de sens ^^ Sauf à notre échelle bien sûr. C'est comme sur la planète, on dit que telle ville est à l'Est d'une autre, en vérité elle est aussi l'Ouest si on tourne dans l'autre sens. Mais finalement on se comprend quand même.

Bah si, c'est ça la théorie du big crunch il me semble, c'est que l'univers est une période, elle se répète sans arrêt.