l'ecologie

[Yaemgo]

Bon, alors je vais tenter de faire une réponse structurée et rapide.

C'est vrai, j'utilise des grands mots apocalyptiques, et je suis convaincu d'un fin à long terme si on ne fait rien. Comme, puisque tu le dis si bien, nous ne nous entendrons sûrement pas sur ce point et nous allons camper sur nos positions, et que d'autre part tu me demandes des chiffres (j'ai bien compris qu'il ne s'agit pas d'une attaque), je vais faire d'une pierre deux coups et t'en donner, sans commentaire puisqu'ils s'en passent.

-> D'après l'Express, le taux d'extinction des espèces est au minimum 100 fois supérieur au taux naturel.
-> Le réchauffement moyen de la planète au cours du siècle dernier est d'environ 0,7 degré (GIEC). Toujours d'après le GIEC, "Au delà de 1.5 à 2.5 degrés d'augmentation de la température moyenne terrestre à cause du réchauffement climatique, 20% à 30% des espèces végétales et animales risquent de disparaitre.".
-> La déforestation fait disparaître 80000 km² de forêt par an.

Alors, vous allez peut-être me dire "tes chiffres sont faux, moi j'en ai d'autres", et hop, bataille de chiffres. Passons, donc. Par là, je pense avoir donné des informations pour ta réponse "non-choquante".

Je ne commenterai pas la seconde réponse.

Ensuite, et pour finir parce que j'ai plus vraiment le temps, tu m'accuses d'avoir une approche dichotomique de l'écologie. Absolument, et je le revendique. En effet, il y a en gros, pour moi, deux masses (je parle essentiellement des pays développés/en voie de développement, donc qui ont le choix) :
- une, moindre, qui tente de réduire au minimum leur impact écologique (dont, si j'ai bien compris, toi et Skedar faites en quelque sorte partie, n'est-ce pas) et cherche des solutions pour éviter un désastre (un gros mot comme je les aime). Cette dernière condition concerne ceux qui le font par conviction, évidemment.
- une, gigantesque, neutre. Celle-là suit le mode de vie occidental, donc consomme sans se soucier du reste. C'est le côté "je ne me sens pas concerné". Ce qu'il faut comprendre, c'est que "je suis contre l'écologie" et "je suis neutre" ont le même bilan écologique. A moins que ceux qui sont vraiment contre par conviction fassent exprès de rejeter plus, mais bon...

C'est ça que j'essaie de dire. Penser "je ne me sens pas concerné, c'est mon droit d'être neutre", c'est finalement avoir les mêmes habitudes de consommation que la masse, et donc, la pente fatale (encore un gros mot, décidément).

Évidemment, on peut me taxer de crier au loup sans rien proposer. Vous m'en voyez marri mais, au vu de mon âge (haha), il m'est impossible d'agir plus que ce que j'essaie de faire aujourd'hui, à savoir adhérer à un mode de vie respectueux et militer pour que mon voisin le fasse aussi. Mais ce que je pense, c'est qu'il faut absolument changer les habitudes de consommation et évoluer vers un mode de vie moins énergivore, afin que de grandes réformes soient applicables.
Autrement dit, et en (très) gros, je pense qu'il faut que les gens se rendent compte qu'ils n'ont pas forcément besoin d'une voiture avant d'interdire la voiture. C'est caricatural, mais voilà.

Bon, je finis donc ici, désolé si je n'ai pas répondu à tous les points.
Bonne journée,
Yam'.

[NinNin]

Bon, je vais donner mon point de vue sur l'écologie, je vais pas commenter les autres remarques faites ici, sinon je risquerais de m'énerver. Je suis écologiste parce que je défends des valeurs humanistes. C'est pourquoi à mon sens l'écologie est indissociable du social. Je m'insurge autant contre la famine dans les pays du tiers-monde que contre la destruction de l'environnement, c'est à dire tout ce qui nuit au bien commun. Et tout ça est dû au système de surconsommation de nos sociétés occidentales. Une minorité de personne accapare presque toutes les ressources de la planète, en volant les civilisations présentes et futures, et c'est tout simplement intolérable pour moi qui trouve tant de justesse dans la phrase « la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ». Calculez votre empreinte écologique, et vous verrez qu'en moyenne, elle est de 4, alors qu'elle devrait être de 1 si les ressources étaient partagées de manière durable entre tous les habitants de la terre. Ça veut dire que si tout le monde vivait comme un occidental moyen, il faudrait 4 planètes terre. Même maintenant, malgré tous les efforts que je fais (j'achète pratiquement rien, je suis végétarien (l'industrie de la viande est une des choses les plus nuisibles pour l'environnement et le social), je refuse d'avoir une voiture, je donne beaucoup d'argent à des associations pour l'Afrique et la nature...) c'est pas suffisant. Et j'ai pas le moindre espoir sur le fait qu'on laissera un monde potable aux futures générations, mais c'est pas une raison pour moi pour avoir un comportement négligeant et accepter la logique du capitalisme. Je pourrais pas me regarder dans une glace sinon, et je regrette souvent d'avoir un sens moral qui n'est pas atrophié comme celui de la majorité des gens.

Maintenant, je voudrais parler du développement durable ; ce n'est qu'un leurre. C'est une idéologie mise au point pour permettre au système libéralisme de tenir plus longtemps, mais il ne résout absolument aucun problème. Dans sa logique, on pollue un peu moins pour polluer plus longtemps, et il ne résout pas les problèmes sociaux, au contraire il les empire. Exemple, on a trouvé un moyen de faire rouler les voitures avec des bio-carburants. Alors on va déforester en Amérique du Sud pour cultiver de quoi faire des bio-carburants, comestibles pour l'homme mais qui vont aller nourrir nos voitures alors que des milliers de personnes crèvent de faim chaque jour, tout ça parce qu'on est trop flemmards pour se bouger un tout petit peu le cul. Et l'idée de développement durable permet de faire croire aux gens qu'ils sont éco-responsables quand ils ferment le robinet pendant qu'ils se brossent les dents et quand ils roulent en voiture hybride, mais il continue à inciter les gens à consommer. Il a complètement dépolitiser l'écologie, je pense notamment à Nicolas Hulot et à son pacte, qui ont fait croire qu'on pouvait changer les choses en restant dans des systèmes qui font l'apologie du profit et de la domination des uns sur les autres. C'est un changement complet de mentalité qu'il faudrait, où on arrêterait de concevoir le bonheur principalement dans l'argent et les possessions matérielles, conception créée par la publicité, mais dans des choses plus simples, comme la beauté de la nature et les liens humains. C'est en ce sens où je rejoins l'idée de la décroissance et la simplicité volontaire (très bon reportage sur ce sujet : http://video.google.fr/videoplay?docid= ... firefox-a# Bref voilà, je suis très misanthrope quand je vois le degré d'égoïsme de la majorité des personnes, mais je suis écologiste parce que je défends l'être humain.

[Lindor]

Pas grand chose à répondre à cela (si ce n'est qu'il faudrait que tu éclaircisse tes messages, NinNin... C'est passablement pénible à lire.).

Même si l'ecologie et la lutte contre la famine sont intrinsèquement liés, ce sont deux choses différentes. Je précise ça, parce que je trouve qu'on fourre beaucoup trop de choses dans ce terme d'écologie.
Et sinon... Je préfère ma technique =) Tenter de changer le monde par son comportement social et ecologiste est peut-être beau, mais inefficace. Je sais, si tout le monde le faisait, ça marcherait. Mais d'une, tout le monde ne le fera pas, et de deux, je n'adhère de toute façon absolument pas à la politique qui est derrière.
J'agis donc de manière peut-être moins symbolique, mais dont je peux voir les résultats. Je ne veux pas donner l'exemple que tout le monde devrait suivre si l'on veut un jour améliorer les choses, je veux faire un petit quelque chose qui rendra quelqu'un moins misérable. C'est une autre conception.

Ensuite... Je reproche à l'écologie de mélanger tout et n'importe quoi, et de se battre avec elle même. Je pourrai à la rigueur la considérer (la doctrine, pas la science) comme efficace le jour ou elle ciblera véritablement ses objectifs et sera unie autour de ses projets. Et je me trompe peut être, mais je trouve généralement les politiciens qui la pratiquent passablement hypocrites. Je ne doute pas qu'ils fassent leur possible pour être respectueux de la nature et qu'ils croient à la nécessité de leur doctrine, mais j'ai l'impression qu'ils réutilisent ceci à très mauvais escient.

[Radek]

le topic devient un peu plus actif alors je me detache des propos de Lindor pour expliciter ma position

Et j'ai pas le moindre espoir sur le fait qu'on laissera un monde potable aux futures générations, mais c'est pas une raison pour moi pour avoir un comportement négligeant et accepter la logique du capitalisme

on arrêterait de concevoir le bonheur principalement dans l'argent et les possessions matérielles (...) mais dans des choses plus simples, comme la beauté de la nature

de ce que j'ai lu dans ce topic ca resume le mieux ma vision des choses

cela etant dit je ne soutiens aucun mouvement ecologique et encore moins un quelconque mouvement politique
ma facon de vivre est peut-etre ecologique mais pour etre honnete je le presenterai un peu plus comme une coincidence qu'un choix guide par le desir explicite de sauver la planete
j'essaie (pas toujours avec succes) seulement de vivre en suivant les principes les plus justes et honnetes a mes yeux, qui incluent un respect de la nature et de la vie, mais je considere que c'est simplement une consequence de mon mode de vie, pas une finalite en soi (meme s'il m'arrive de faire consciemment de petits gestes dans ce sens, et a l'inverse parfois je fais des choses considerees comme peu ecologiques sans que cela ne me prive de sommeil)

il peut m'arriver de donner un conseil ecologique a quelqu'un, mais quand je le fais j'ai en tete d'aider la personne, pas la planete meme si ca y contribue, parce que je pense qu'en faisant des choses justes et louables cette personne aura une conscience plus apaisee et droite, parfois allant jusqu'a se sentir en harmonie avec la nature

je pense aussi que certains gens (la plupart) ont besoin d'avoir une bonne vie degagee de soucis mineurs qui peuvent etre dus a un tas de choses, notre rythme de vie effrenne par exemple, pour pouvoir sincerement se preoccuper de questions comme la planete
les gens qui menent des vies avec des problemes sont malheureusement et naturellement inclines a se soucier d'eux-memes en tout premier lieu, et ca les distrait de questions de plus grande envergure, donc la plupart du temps je ne parle meme pas d'ecologie aux gens
c'est une des raisons supplementaires qui font que comme lindor, je considere certains problemes plus cruciaux que l'ecologie

je respecte en fait beaucoup la nature et j'aime m'en sentir assez proche, mais ca s'arrete la
pas de politique (desole si ca peut sembler egoiste a certains)

[Yaemgo]

Bon, eh bien je pense que nous sommes arrivés à un point du débat où nous avons chacun exposé nos arguments, bons ou mauvais, et expliqué clairement quelle était notre position.

Maintenant, comme je pense que personne n'arrivera à convaincre les autres de sa thèse...

En ce qui me concerne, je pense que la solution pour s'en sortir est de vivre "écologiquement" et de s'approcher le plus possible des habitudes de consommation idéales pour que des réformes soient possibles. D'après ce que je peux observer, les autres méthodes ne permettent pas de changement à court, moyen ou même long terme, et étant donné que le problème est indéniable, des solutions sont nécessaires.

Donc voilà, je ne vais pas me répéter, mais je pense que le débat devient plus pauvre, et que nous commençons à manquer d'arguments après les avoir tous exposés (moi le premier). Il faudrait d'autres points de vue.

Bonne journée,
Yam'

[Beateuls [Bitoss]]

Bon, je vais donner mon point de vue sur l'écologie, je vais pas commenter les autres remarques faites ici, sinon je risquerais de m'énerver. Je suis écologiste parce que je défends des valeurs humanistes. C'est pourquoi à mon sens l'écologie est indissociable du social. Je m'insurge autant contre la famine dans les pays du tiers-monde que contre la destruction de l'environnement, c'est à dire tout ce qui nuit au bien commun. Et tout ça est dû au système de surconsommation de nos sociétés occidentales. Une minorité de personne accapare presque toutes les ressources de la planète, en volant les civilisations présentes et futures, et c'est tout simplement intolérable pour moi qui trouve tant de justesse dans la phrase « la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ». Calculez votre empreinte écologique, et vous verrez qu'en moyenne, elle est de 4, alors qu'elle devrait être de 1 si les ressources étaient partagées de manière durable entre tous les habitants de la terre. Ça veut dire que si tout le monde vivait comme un occidental moyen, il faudrait 4 planètes terre. Même maintenant, malgré tous les efforts que je fais (j'achète pratiquement rien, je suis végétarien (l'industrie de la viande est une des choses les plus nuisibles pour l'environnement et le social), je refuse d'avoir une voiture, je donne beaucoup d'argent à des associations pour l'Afrique et la nature...) c'est pas suffisant. Et j'ai pas le moindre espoir sur le fait qu'on laissera un monde potable aux futures générations, mais c'est pas une raison pour moi pour avoir un comportement négligeant et accepter la logique du capitalisme. Je pourrais pas me regarder dans une glace sinon, et je regrette souvent d'avoir un sens moral qui n'est pas atrophié comme celui de la majorité des gens.

Maintenant, je voudrais parler du développement durable ; ce n'est qu'un leurre. C'est une idéologie mise au point pour permettre au système libéralisme de tenir plus longtemps, mais il ne résout absolument aucun problème. Dans sa logique, on pollue un peu moins pour polluer plus longtemps, et il ne résout pas les problèmes sociaux, au contraire il les empire. Exemple, on a trouvé un moyen de faire rouler les voitures avec des bio-carburants. Alors on va déforester en Amérique du Sud pour cultiver de quoi faire des bio-carburants, comestibles pour l'homme mais qui vont aller nourrir nos voitures alors que des milliers de personnes crèvent de faim chaque jour, tout ça parce qu'on est trop flemmards pour se bouger un tout petit peu le cul. Et l'idée de développement durable permet de faire croire aux gens qu'ils sont éco-responsables quand ils ferment le robinet pendant qu'ils se brossent les dents et quand ils roulent en voiture hybride, mais il continue à inciter les gens à consommer. Il a complètement dépolitiser l'écologie, je pense notamment à Nicolas Hulot et à son pacte, qui ont fait croire qu'on pouvait changer les choses en restant dans des systèmes qui font l'apologie du profit et de la domination des uns sur les autres. C'est un changement complet de mentalité qu'il faudrait, où on arrêterait de concevoir le bonheur principalement dans l'argent et les possessions matérielles, conception créée par la publicité, mais dans des choses plus simples, comme la beauté de la nature et les liens humains. C'est en ce sens où je rejoins l'idée de la décroissance et la simplicité volontaire (très bon reportage sur ce sujet : http://video.google.fr/videoplay?docid= ... firefox-a# Bref voilà, je suis très misanthrope quand je vois le degré d'égoïsme de la majorité des personnes, mais je suis écologiste parce que je défends l'être humain.

WOOT. Tout à fait d'accord.

Par contre c'est bien que tu le fasses mais ce n'est pas le devoir de la population d'être écolo et c'est impossible de toute façon vu que chacun fait ce qu'il veut. Tout ce que nous polluons est une goutte d'eau dans la mer par rapport aux entreprise et aux multinationales. C'est donc à l'Etat de créer des lois pour l'écologie et non pas des pseudo-lois qui visent à piller les ménages tout en faisant croire que c'est pour le bien de la planète.
De plus je trouve que dans les médias on nous parle que de la pollution et de l'effet de serre. Mais il y a d'autres problèmes comme par exemple les maladies. De plus en plus de cancers se déclarent...

Le changement des mentalités comme tu le dis est vraiment difficile à mettre en place sur le court terme et doit se faire donc sur de longues années. Pour l'instant on essaye de faire changer les mentalités de manières assez ridicules et écoeurantes. Je me répète mais les publicités que le gouvernement a choisi de faire passer à la télé sont nuls, elles font plus rire qu'autre chose. Ces publicités essayent en plus de nous faire culpabiliser alors que pendant ce temps on laisse faire des entreprises qui polluent car elles jouent au jeu du "qui a la plus grosse" c'est à dire qu'elles sont, entre elles, dans une sorte compétition puérile qui a pour but de faire plus de profits que son voisin au détriment des salariés [autre problème (:] mais aussi et surtout de la planète.

Donc en résumé je pense que pour l'instant c'est l'Etat qui a le plus grand [et le seul?] rôle dans ce problème. L'Etat devrait imposer des normes écologiques aux entreprises, d'ailleurs si ça pouvait se faire au niveau mondial ça serait mieux. [Même si le sommet de Copenhague a été catastrophique. Un foin pareil pour au final aucune décision importante de prise.] Et l'essai du changement des mentalités des individus doit être entrepris même si il est moins utile à court terme que la précédente solution.

EDIT : J'ai pas été aussi précis et soigné que les autres dans ce topic mais je tenais à dire un petit mot. (:
D'ailleurs je suis pour que tout le monde de la politique s'unisse autour de ce projet. Ca ne doit pas être un thème abordé pour des intérêts politiques, comme ça aurait pu être le cas avec la taxe carbone.

[NinNin]

WOOT. Tout à fait d'accord.

Par contre c'est bien que tu le fasses mais ce n'est pas le devoir de la population d'être écolo et c'est impossible de toute façon vu que chacun fait ce qu'il veut. Tout ce que nous polluons est une goutte d'eau dans la mer par rapport aux entreprise et aux multinationales. C'est donc à l'Etat de créer des lois pour l'écologie et non pas des pseudo-lois qui visent à piller les ménages tout en faisant croire que c'est pour le bien de la planète.
De plus je trouve que dans les médias on nous parle que de la pollution et de l'effet de serre. Mais il y a d'autres problèmes comme par exemple les maladies. De plus en plus de cancers se déclarent...

Le changement des mentalités comme tu le dis est vraiment difficile à mettre en place sur le court terme et doit se faire donc sur de longues années. Pour l'instant on essaye de faire changer les mentalités de manières assez ridicules et écoeurantes. Je me répète mais les publicités que le gouvernement a choisi de faire passer à la télé sont nuls, elles font plus rire qu'autre chose. Ces publicités essayent en plus de nous faire culpabiliser alors que pendant ce temps on laisse faire des entreprises qui polluent car elles jouent au jeu du "qui a la plus grosse" c'est à dire qu'elles sont, entre elles, dans une sorte compétition puérile qui a pour but de faire plus de profits que son voisin au détriment des salariés [autre problème (:] mais aussi et surtout de la planète.

Donc en résumé je pense que pour l'instant c'est l'Etat qui a le plus grand [et le seul?] rôle dans ce problème. L'Etat devrait imposer des normes écologiques aux entreprises, d'ailleurs si ça pouvait se faire au niveau mondial ça serait mieux. [Même si le sommet de Copenhague a été catastrophique. Un foin pareil pour au final aucune décision importante de prise.] Et l'essai du changement des mentalités des individus doit être entrepris même si il est moins utile à court terme que la précédente solution.

EDIT : J'ai pas été aussi précis et soigné que les autres dans ce topic mais je tenais à dire un petit mot. (:
D'ailleurs je suis pour que tout le monde de la politique s'unisse autour de ce projet. Ca ne doit pas être un thème abordé pour des intérêts politiques, comme ça aurait pu être le cas avec la taxe carbone.

Par ces pseudos-lois, j'imagine que tu penses à la taxe carbone, je crois bien évidemment que cette loi pue l'hypocrisie. Sanctionner autant la consommation d'une personne qui utilise de l'énergie pour chauffer son appart que celle d'une personne qui chauffe sa piscine est bien entendu débile.

Sinon, pour savoir à qui est la faute entre les consommateurs et les multinationales, c'est assez complexe. Je dirais autant l'un que l'autre, sauf que les consommateurs ne s'en rendent pas tous compte. Je vais essayer d'expliquer (en gros je vais parler de la mondialisation, j'imagine que tu sais ce que c'est mais je dis ça pour les autres^^). Au fond les multinationales, polluer ou pas elles s'en foutent, ce qu'elles veulent c'est maximiser le profit et se faire du fric partout où ya la possibilité d'en faire. Donc en gros les entreprises vont faire beaucoup plus gaffe que les consommateurs pour réduire leur consommation d'électricité et ce genre de trucs. Par contre elles hésitent pas à envoyer des produits faire trois fois le tour du monde pour qu'ils aillent se faire un peu fabriquer/travailler dans tous les pays où la main d'œuvre est quasi-gratuite, donc exploitée bien évidemment. Mais pourquoi les multinationales font ça ? Parce que grâce à cette main d'œuvre gratuite, le produit final est 20 fois moins cher que s'il avait été fait en France. Bien sûr le transport a pollué comme pas possible, mais au final, le consommateur est content parce que le produit est pas cher. C'est un peu la même chose avec les aliments bio. Donc ce que je veux dire, c'est que les multinationales, elles font ce que le consommateur veut. Il veut des produits pas cher ? Ok je lui donne du pas cher, même si je dois ruiner la planète et exploiter le tiers-monde au passage. Parce que maintenant, si on arrêtait tout ça, la vie serait plus la même en France, et yaurait tout le monde dans la rue pour gueuler qu'ils sont pas contents qu'on ait baissé leur pouvoir d'achat. Mais si les consommateurs changeaient leurs habitudes de consommation, les entreprises changeraient aussi. Maintenant bien sûr, je sais qu'il vont pas le faire, donc ça serait à l'Etat d'intervenir. Manque de bol, on est dans un système libéral, alors imposer des restrictions aux entreprises, c'est pas sa priorité. Donc, tu dis que tous les politiques devraient s'unir autour du projet, mais le libéralisme est tout simplement incompatible avec l'écologie, contrairement à ce que certains Verts veulent nous faire croire. Et la logique productiviste et croissanciste du PS aujourd'hui l'est aussi, mais bon c'est une autre histoire, et j'ai la flemme de développer, une prochaine fois peut-être ^^
Aussi, tu dis que c'est pas un devoir de la population d'être un écolo. Je considère que c'est un devoir moral. Bien sûr, la société dans laquelle on vit nous laisse faire tout ce qu'on veut, mais on devrait pas avoir besoin d'elle pour s'auto-limiter. (J'ai acquis la conviction que les gens sont bien trop stupides et égoïstes pour un jour en être capable, je dis juste comment je vois mon idéal de l'être humain ^^)

[Beateuls [Bitoss]]

Par ces pseudos-lois, j'imagine que tu penses à la taxe carbone, je crois bien évidemment que cette loi pue l'hypocrisie. Sanctionner autant la consommation d'une personne qui utilise de l'énergie pour chauffer son appart que celle d'une personne qui chauffe sa piscine est bien entendu débile.

Oui bien vu. D'ailleurs je croyais l'avoir mis. <_<

Manque de bol, on est dans un système libéral, alors imposer des restrictions aux entreprises, c'est pas sa priorité. Donc, tu dis que tous les politiques devraient s'unir autour du projet, mais le libéralisme est tout simplement incompatible avec l'écologie, contrairement à ce que certains Verts veulent nous faire croire.

Exact ! Je ne l'ai pas précisé car en fait en voulant écrire j'ai tout perdu mes idées. Difficile pour moi de débattre sur pc.
Je vais pas étaler mes opinions politiques car c'est interdit sur le forum et surtout source à embrouille, mais j'sens bien qu'on est sur la même longueur d'onde.
Quand je dis que toutes les politiques devraient s'unir j'pense en fait très très implicitement que le système actuel arrive à sa fin et quand fait comme tu l'as si bien dis on a tout pour pas cher et à une vitesse monstrueuse. Je pense que la consommation de masse dans laquelle nous sommes est un cercle vicieux. On donne envie aux gens d'acheter et ceux ci achètent. De plus les prix sont bas effectivement. Par exemple un iPhone ne vaut quasiment plus rien. La baisse de son coût est hallucinante. Il n'y a pas si longtemps c'était un bien de luxe. Aujourd'hui c'est un produit banal. Les entrepreneurs satisfont les consommateurs quitte à exploiter une main d'oeuvre asiatique ou encore polluer. Le plus dur serait donc de dire aux gens de stopper cette surconsommation. Nous consommons beaucoup trop. On a quasiment tous les biens possibles et on les change souvent qui plus est. Un portable vous fait un ou deux ans maxi. Après le mp3 on passe au mp4. Du téléphone normal on passe au téléphone tactile. On change d'ordinateur. On s'habille en suivant la mode. On mange beaucoup trop de viandes [le marché qui pollue le plus] car on en mange tous les jours, normalement on devrait en manger trois fois par semaine.
En effet tout ce que j'ai cité je le fais. Et je sais très bien qu'on a du mal à éviter tout ceci. On est pris par la gorge en quelque sorte. C'est pour ça que je rejette la faute de la pollution et tout ce qui va avec plutôt sur les entreprises que sur la population. Pour moi, ce sont plus les entreprises qui cassent les prix pour nous faire acheter que les gens qui réclament du pouvoir d'achat. Ceci est très discutable, subjectif et surtout, on ne peut en fait pas y répondre.

Aussi, tu dis que c'est pas un devoir de la population d'être un écolo. Je considère que c'est un devoir moral.

Oui c'est un devoir moral, mais pas encore accepté. En même temps on a du mal à l'accepter car l'écologie semble être un business actuellement. Suffit de voir le prix des ampoules à basse consommation par exemple. On se sent couillonner en achetant une de ces ampoules.