La Croyance
Modérateur : τ
Re: La Croyance
Ouais, l'amalgame est vite fait, c'est parce qu'il nous a peut-être créés qu'il l'a fait car il ressentait un manque ou un besoin. Certes, j'aime beaucoup ce que dit Descartes sur Dieu, qu'il ne peut pas être inexistant s'il est parfait, donc cela veut dire qu'il est obligatoirement imparfait ou qu'il n'existe pas.
Bref, en effet, ma question est encore une fois très confuse, plusieurs termes à définir, et ils sont quasiment impossibles à définir précisément et en accord avec chaque caractéristique. Certes, c'est sans intérêt, vu qu'il n'y a que peu de réponses possibles, j'ai sûrement mal formulé ma question, mais ce que je voulais dire, c'est peut-on considérer Dieu comme une forme de perfection au vu de ses caractéristiques définies, et là encore, il faut définir celles de Dieu et surtout de la perfection, donc c'est assez nébuleux.
Les hippopotames volants, de plus, sont "facilement" réalisables grâce à la science génétique, plus précisément grâce aux mutations homéotiques et à la transgenèse pour rester simple.
Bref, en effet, ma question est encore une fois très confuse, plusieurs termes à définir, et ils sont quasiment impossibles à définir précisément et en accord avec chaque caractéristique. Certes, c'est sans intérêt, vu qu'il n'y a que peu de réponses possibles, j'ai sûrement mal formulé ma question, mais ce que je voulais dire, c'est peut-on considérer Dieu comme une forme de perfection au vu de ses caractéristiques définies, et là encore, il faut définir celles de Dieu et surtout de la perfection, donc c'est assez nébuleux.
Les hippopotames volants, de plus, sont "facilement" réalisables grâce à la science génétique, plus précisément grâce aux mutations homéotiques et à la transgenèse pour rester simple.
- Lindor
- Pen Spinnerette - 2 avertissements
- Messages : 5143
- Inscription : ven. 10 oct. 2008 17:54
- Youtube : http://www.youtube.com/user/lindorspin?feature=mhe
Re: La Croyance
Tu as déjà communiqué avec le président du Vénézuela ? Tu l'as palpé ?お-key a écrit :@Lindor :
Donc toi, ( j'ai pas lu les 12 pages mais je sens que tu parles de ton Dieu ici ? ) tu as déjà senti et communiquer ( dans les deux sens, pas juste toi vers lui ) avec ?Entre parenthèse, hexbinmos, le Dieu des chrétiens est conçu comme palpable et capable de communiquer directement avec les humains
Nierais tu qu'il soit palpable et capable de communiquer avec les autres êtres humains ?
C'est vraiment étrange, ta question. Le Dieu auquel croient les chrétiens s'est incarné en Jésus Christ, pleinement homme donc tout à fait "palpable", et a communiqué avec bien des hommes. Ensuite, qu'on y croie ou non n'a rien à voir avec la situation présente, de même que mon expérience personnelle en la matière ne te regarde pas.
Heu...Aussi, pourquoi tu réduis Dieu aux seuls Dieu chrétiens ou Musulmans à chaque fois ... il en existe sans doute des centaines voir des milliers de différents ...
Peut être parce que le Dieu des chrétiens et des juifs est le même, et même si celui des musulmans est aussi censé être le même, je marque la différence car l'acceptation que les religions en ont est différente. Oui, je me limite très logiquement aux trois grandes religions monothéistes. Parce que ça représente 3 milliards d'individus, parce que je peux difficilement disserter sur la croyance précise d'un type lambda qui se serait inventé sa religion personnelle, et parce que j'ai écarté le bouddhisme (qui n'est pas une religion) et l'hindouisme ainsi que toutes les religions polythéistes, puisque ces dernières sortent complètement de la notion de "Dieu" discuté ici, lui substituant celle de "dieux", qui sont alors de simples créatures mythiques.
Je n'ai pas eu l'impression d'être réducteur, mais si j'ai oublié quelqu'un, signale-le moi...
Heu, tu pourrais me citer un seul de mes propos qui puisse laisser penser cela ? J'ai donné mes opinions, et la seule et unique chose que j'ai combattu, c'est les absurdités comme quoi l'existence ou l'inexistence de Dieu pouvait avoir une probabilité donnée. C'est absolument tout. Je n'ai rien affirmé d'autre, et si je vous ai fait part de mes opinions, j'attend encore que tu me montres un endroit où j'aurais fait plus que ça.(Sur ce topic on dirait que tu fais une croisade pour répandre la Bible = = ça me fait peur ... En plus on dirait que selon toi tu es le seul à détenir la vérité et que les autres sont juste des païens, avec leurs ( ou non ) qui semblerait plus relever du folklore qu'autre chose ... Ce n'est qu'une impression que j'ai en lisant, je ne dis pas que c'est ce que tu es.)
Je pensais avoir donné mon point de vue de façon claire; mais je peux le clarifier : J'ai librement choisi ma croyance et je laisse les autres choisir librement la leur; je n'ai aucunement la prétention que ma croyance puisse prévaloir sur celle des autres tant qu'aucune absurdité d'ordre scientifique (et qui sort donc du cadre de la croyance) n'est énoncée. Il manque un mot à ta phrase, mais non, je ne vois pas les autres comme des "païens", et je suis stupéfait que tu puisses le penser. Je pense, de mon côté, que tu t'es persuadé, voyant que j'étais croyant, que je devais nécessairement défendre avec ardeur ma cause en méprisant les autres, et, te basant sur cette idée, tu as dû interpréter de manière complètement incorrecte mes propos. Je ne vois pas d'autre explication rationnelle.
@Hexbinmos :
Ben non... Dans l'hypothèse où Dieu existerait, le fait qu'il PUISSE communiquer avec l'homme n'implique en rien qu'il l'ait fait. Les chrétiens croient que Dieu a effectivement communiqué avec des hommes, et même si des milliers de gens le voyaient, ce ne serait pas avéré : illusion collective, truquage, phénomène qui sera expliqué plus tard... Il y a longtemps que ce qui peut ressembler à un miracle a cessé de constituer une quelconque preuve de quoi que ce soit. Et c'est pas plus mal.Le dieu des chrétiens c'est Jésus et Jésus a été palpable et capable de communiquer directement avec des humains, donc le dieu des chrétiens est palpable ?
Je ne comprends pas comment tu aboutis à ta phrase «le Dieu des chrétiens est conçu comme palpable et capable de communiquer directement avec les humains», Si dieu était palpable et pouvait communiquer avec des humains, mais ça fait longtemps qu'on aurait tous admis que dieu existait...
Et oui, Jésus et Dieu sont une seule et même personne pour les chrétiens; Jésus s'étant incarné, il est palpable...
Je précise, avant qu'on ne m'accuse encore de partir en croisade : Je détaille le point de vue des chrétiens, parce que je le connais, dans un but purement informatif. Je n'affirme pas une seule seconde que ce point de vue ait une quelconque valeur. Ce sont justes des explications... culturelles, je dirais.
Je vais me permettre de le dire brutalement, je te prie de ne pas l'interpréter comme une critique, mais comme le constat qui m'est malheureusement venu à l'esprit : Pour dire cela, il faut vraiment n'avoir absolument aucune connaissance de la religion chrétienne. Que Jésus et Dieu soient une seule et même personne est, je pense, le trait le plus connu de cette religion. Je pensais qu'absolument tout le monde le savait, mais en même temps, en y réfléchissant deux minutes, à partir du moment ou on n'adhère en rien à cette religion je peux accepter qu'on ne se soit jamais renseigné à son sujet.Jésus n'est pas le Dieu des chrétiens, non. Jésus est le fils de Dieu (Messie).
Je vais me permettre de te faire une petite explication visuelle, pour que tu saisisses ce point de vue un peu "étrange" =) Je me sens désormais obligé de repréciser : Cette explication n'affirme rien, j'énonce le contenu d'une croyance.Ce n'est pas Jésus qui a créé l'homme à son image etc ...
La trinité, qui est un seul et unique Dieu, est composée du père, du fils et de l'esprit. On peut voir les choses ainsi : Le père est l'esprit créateur, celui qui créé le monde, l'esprit est le souffle de vie, qui donne donc vie au monde, et le fils est le sauveur, celui qui vient au secours de l'humanité. Ce sont simplement trois "facettes" d'un même Dieu, de même que ce n'est pas le pied du peintre qui a peint le tableau, mais son bras, ça n'empêche pas que le pied du peintre fasse partie du peintre, si tu vois ce que je veux dire. Là, la seule différence, c'est qu'on ne dit pas que Jésus est "une partie de Dieu" mais qu'il "est Dieu".
C'est une conception étrange et difficile à saisir au premier abord. Je la pensais connue de tous.
Je vous aime tous, sauf un.
Re: La Croyance
Ah ben non. (parfait => existant) <=> (non parfait ou existant). Ceci dit s'il est inexistant c'est un peu étrange de se demander s'il est parfait ou non.Nyx a écrit :Certes, j'aime beaucoup ce que dit Descartes sur Dieu, qu'il ne peut pas être inexistant s'il est parfait, donc cela veut dire qu'il est obligatoirement imparfait ou qu'il n'existe pas.
La vie d'une personne souffrant d'amnésie antérograde, c'est un processus de Markov.
Une suite de Cauchy veut aller à une soirée no limit. En arrivant devant le videur, celui-ci lui dit "Désolé, c'est complet".
Une suite de Cauchy veut aller à une soirée no limit. En arrivant devant le videur, celui-ci lui dit "Désolé, c'est complet".
- Lanfear
- Mamie of the FPSB
- Messages : 2624
- Inscription : lun. 13 oct. 2008 19:07
- Localisation : Pas loin de la Terre...
- Contact :
Re: La Croyance
Tout à l'heure, j'ai failli essayer de l'expliquer en faisant une comparaison avec l'Agent SmithLindor a écrit : Je vais me permettre de te faire une petite explication visuelle, pour que tu saisisses ce point de vue un peu "étrange" =) Je me sens désormais obligé de repréciser : Cette explication n'affirme rien, j'énonce le contenu d'une croyance.
La trinité, qui est un seul et unique Dieu, est composée du père, du fils et de l'esprit. On peut voir les choses ainsi : Le père est l'esprit créateur, celui qui créé le monde, l'esprit est le souffle de vie, qui donne donc vie au monde, et le fils est le sauveur, celui qui vient au secours de l'humanité. Ce sont simplement trois "facettes" d'un même Dieu, de même que ce n'est pas le pied du peintre qui a peint le tableau, mais son bras, ça n'empêche pas que le pied du peintre fasse partie du peintre, si tu vois ce que je veux dire. Là, la seule différence, c'est qu'on ne dit pas que Jésus est "une partie de Dieu" mais qu'il "est Dieu".
C'est une conception étrange et difficile à saisir au premier abord. Je la pensais connue de tous.
"Ya plein de Smith, et pourtant, ils ne font qu'un"
Matrix strop une métaphore de la religion tqvu.
Yaemgo a écrit :Epic win.
+10 xp.
Re: La Croyance
Je ne vois pas pourquoi quelque chose de parfait devrait forcément être existant... J'étais dans l'optique du, il n'est ni parfait ni existant...
Après faut définir la perfection, tout le monde ne sera pas forcément d'accord sur le fait que quelque chose de parfait est forcément. Je ne sais pas si l'existence est une caractéristique de la perfection en fait. Sans parler de Dieu.
Après faut définir la perfection, tout le monde ne sera pas forcément d'accord sur le fait que quelque chose de parfait est forcément. Je ne sais pas si l'existence est une caractéristique de la perfection en fait. Sans parler de Dieu.
Re: La Croyance
Alors soit il existe une troisième option que oui et non à la question de l'existence, soit ce que tu as dit veut précisément dire que s'il est parfait, il est existant.Nyx a écrit :qu'il ne peut pas être inexistant s'il est parfait
La vie d'une personne souffrant d'amnésie antérograde, c'est un processus de Markov.
Une suite de Cauchy veut aller à une soirée no limit. En arrivant devant le videur, celui-ci lui dit "Désolé, c'est complet".
Une suite de Cauchy veut aller à une soirée no limit. En arrivant devant le videur, celui-ci lui dit "Désolé, c'est complet".
Re: La Croyance
Le Parfait.
«Tel que l'on ne puisse rien imaginer de meilleur»
«Qui n'a pas de défaut»
Le Mal n'est qu'une partie du Bien. Tout ce qui est mal engendre le Bien car le Mal alimente la réflexion.
Le Mal est un «accélérateur» du Bien. Il ne peut exister de Bien sans Mal, car si il n'y a pas de Mal, il n'y a pas à le différencier du Bien, et inversement. Et comme il ne peut exister de Bien sans Mal, le Mal est un bien. Le Mal est une partie du Bien.
Il n'existe donc pas de Mal qui ne soit pas Bien. On le différencie juste par l'apparence. On a changé la définition du Mal, ici elle nomme ce qui fait du mal et non Le Mal. En réalité, le Mal en tant que Mal n'existe pas.
Car ce qui serait réellement Mal échapperait à Dieu, ça serait la définition du Mal.
Si Dieu ne fait pas de vrai Mal, alors Dieu n'est pas parfait.
«Tel que l'on ne puisse rien imaginer de meilleur»
«Qui n'a pas de défaut»
Le Mal n'est qu'une partie du Bien. Tout ce qui est mal engendre le Bien car le Mal alimente la réflexion.
Le Mal est un «accélérateur» du Bien. Il ne peut exister de Bien sans Mal, car si il n'y a pas de Mal, il n'y a pas à le différencier du Bien, et inversement. Et comme il ne peut exister de Bien sans Mal, le Mal est un bien. Le Mal est une partie du Bien.
Il n'existe donc pas de Mal qui ne soit pas Bien. On le différencie juste par l'apparence. On a changé la définition du Mal, ici elle nomme ce qui fait du mal et non Le Mal. En réalité, le Mal en tant que Mal n'existe pas.
Car ce qui serait réellement Mal échapperait à Dieu, ça serait la définition du Mal.
Si Dieu ne fait pas de vrai Mal, alors Dieu n'est pas parfait.
Réalisme : Passé + Présent = Futur. Si ça n'est pas fait ou que ça n'a jamais été fait, alors ça ne sera jamais fait.
Utopisme : Les Réalistes de demain seraient utopistes d'aujourd'hui.
Utopisme : Les Réalistes de demain seraient utopistes d'aujourd'hui.
Re: La Croyance
Vous avez vu La dernière tentation du christ de Scorsese ?
Vous en avez pensez quoi ?
Moi honnêtement j'ai pas le background religieux pour comprendre toutes les références aux apotres, à la résurection et tout et tout..., donc bon je suis passé à côté de plein de trucs, mais j'ai bien aimé l'idée générale.
Vous en avez pensez quoi ?
Moi honnêtement j'ai pas le background religieux pour comprendre toutes les références aux apotres, à la résurection et tout et tout..., donc bon je suis passé à côté de plein de trucs, mais j'ai bien aimé l'idée générale.
- Lindor
- Pen Spinnerette - 2 avertissements
- Messages : 5143
- Inscription : ven. 10 oct. 2008 17:54
- Youtube : http://www.youtube.com/user/lindorspin?feature=mhe
Re: La Croyance
Première définition : Inacceptable, car relative à l'homme : La notion de perfection est censée transcender l'homme, là il y aurait une perfection pour chaque homme, en fonction de ce qu'il soit ou non capable d'imaginer.hexbinmos a écrit :Le Parfait.
«Tel que l'on ne puisse rien imaginer de meilleur»
«Qui n'a pas de défaut»
Deuxième définition : Se mord la queue. Comment définis-tu défaut ?
On dirait un peu que tu dis "parfait = qui n'est pas imparfait"
Je vous aime tous, sauf un.
Re: La Croyance
Ce sont les définitions du Robert et du Littré.Lindor a écrit :Première définition : Inacceptable, car relative à l'homme : La notion de perfection est censée transcender l'homme, là il y aurait une perfection pour chaque homme, en fonction de ce qu'il soit ou non capable d'imaginer.hexbinmos a écrit :Le Parfait.
«Tel que l'on ne puisse rien imaginer de meilleur»
«Qui n'a pas de défaut»
Deuxième définition : Se mord la queue. Comment définis-tu défaut ?
On dirait un peu que tu dis "parfait = qui n'est pas imparfait"
Je peux te donner les définitions de «Défaut» si tu veux :
«Action de défaillir, privation de quelque chose» Littré
«Absence de ce qui serait nécessaire ou désirable» Robert
Réalisme : Passé + Présent = Futur. Si ça n'est pas fait ou que ça n'a jamais été fait, alors ça ne sera jamais fait.
Utopisme : Les Réalistes de demain seraient utopistes d'aujourd'hui.
Utopisme : Les Réalistes de demain seraient utopistes d'aujourd'hui.
- Lindor
- Pen Spinnerette - 2 avertissements
- Messages : 5143
- Inscription : ven. 10 oct. 2008 17:54
- Youtube : http://www.youtube.com/user/lindorspin?feature=mhe
Re: La Croyance
Ces définitions sont probablement suffisante pour quiconque souhaite employer ces termes dans la vie de tout les jours, mais non, je ne pense vraiment pas qu'ils puissent constituer une base valable dans le cadre d'une discussion philosophique (non pas que je souhaite participer à une quelconque discussion philosophique hein).
Je vous aime tous, sauf un.
Re: La Croyance
C'est une citation de Descartes, je ne suis pas réellement de son avis. En fait, hex, on pourrait le dire raisonnable, sauf que c'est manichéen, et aucun bien ni mal n'existe réellement, et chaque réponse soulève des centaines des questions.Jean-Bob a écrit :Alors soit il existe une troisième option que oui et non à la question de l'existence, soit ce que tu as dit veut précisément dire que s'il est parfait, il est existant.Nyx a écrit :qu'il ne peut pas être inexistant s'il est parfait
Re: La Croyance
Avec mes mots, je dirais que la Perfection est ce qui ne peut être modifié en augmentant le rapport atouts/inconvénients du sujet.
Réalisme : Passé + Présent = Futur. Si ça n'est pas fait ou que ça n'a jamais été fait, alors ça ne sera jamais fait.
Utopisme : Les Réalistes de demain seraient utopistes d'aujourd'hui.
Utopisme : Les Réalistes de demain seraient utopistes d'aujourd'hui.
Re: La Croyance
Mais arrête un peu Nyx, j'espère pour toi que c'est de la mauvaise foi là... Je faisais juste remarquer une erreur logique dans ton message à l'endroit où tu disais :
C'est ce "donc" que je contestais parce que c'était faux, ça a rien à voir avec ton opinion, ton accord ou non avec Descartes ou que sais-je...Nyx a écrit :il ne peut pas être inexistant s'il est parfait, donc cela veut dire qu'il est obligatoirement imparfait ou qu'il n'existe pas.
La vie d'une personne souffrant d'amnésie antérograde, c'est un processus de Markov.
Une suite de Cauchy veut aller à une soirée no limit. En arrivant devant le videur, celui-ci lui dit "Désolé, c'est complet".
Une suite de Cauchy veut aller à une soirée no limit. En arrivant devant le videur, celui-ci lui dit "Désolé, c'est complet".
-
- Winner of the beginner tournament v6
- Messages : 942
- Inscription : dim. 3 janv. 2010 19:25
- Youtube : http://www.youtube.com/user/kalatasta
- Localisation : Orléans
Re: La Croyance
J'arrive vraiment pas à saisir le sens et la logique de cette idée ..Descartes dit que Dieu est parfait, donc il doit NECESSAIREMENT exister. Sinon il serait pas parfait.
Sérieusement, je trouve les choses tournées à l'inverse de ce qui devrait être, non ? Pourquoi quelque chose de parfait existerait-il vraiment ? Encore, si la phrase avait été "Dieu existe, donc il est parfait", j'aurais bien voulu l'entendre (et encore.)
Quelque chose d'utopique relève du parfait, non ? Mais reste pourtant imaginaire.
Donc dire que quelque chose de parfait existe forcément, que ce soit Dieu ou n'importe quoi d'autre, je trouve ça étrange.
Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?
»»-(¯`·.·´¯)-> Fℓα̲̅√ ιι عn <-(¯`·.·´¯)-««
#
ⓣάž
#
ⓣάž