Je ne suis pas sur de comprendre; j'ai l'impression que tu fais une confusion entre les trois dimensions de l'espace et le caractère séquentiel de sa notation. Quand bien-même: le pen spinning, ce n'est pas n'importe quel mouvement d'un ensemble de points en trois dimensions; ça n'a pas beaucoup de sens de prétendre que l'incapacité d'un langage à exprimer n'importe quel mouvement en trois dimensions implique l'incapacité à exprimer n'importe quel mouvement de pen spinning.Lindor a écrit :Je vais meme aller plus loin : je ne crois pas à ce qu'on puisse projeter un mouvement tridimentionnel sur une dimension (car l'enchainement des assertions dans ta technique de breakdownage est linéaire, donc unidimensionnel, Skatox)
Donc tu confirmes que tu destine ce langage que tu tentes de définir à ceux qui la communauté des pen spinners qui discutent de pen spinning et de techniques dans leur ensemble, et non aux seuls théoriciens?Skatox a écrit : Je pense que mettre au point une notation de breakdown low-level pourrait y contribuer fortement.
En quoi?Oui, c'est tout à fait ça. De même, les tricks hybrides composés à l'origine de ces "fondamentaux au sens large" sont un sacré bordel
C'est mon métier.Le besoin principal dont tu parles, donner des noms aux tricks y répond bien. Mais ces noms ne sont pas forcément les mêmes pour toutes les communautés. Si par hasard tu connais un peu le monde de la programmation
Àmha:nom de trick = nom de variable
description low-level du trick = valeur de la variable
- nom de trick: fonction
- nombre de rotations: argument
- notation étendue ([p], [s], [c]): arguments nommés
- inverse/moonwalk/counter: fonctions d'ordre supérieur
- fingerslots: états (ou valeurs monadiques)
- >, ~, ~>, >~: combinateurs (monadiques)
- (weissan style): décorations
Tu dis ça comme si je n'allais pas publier demain une bibliothèque de combinateurs monadiques pour écrire des combos sous forme de programmes Haskell :pApporter un langage au but inédit fait de ce langage un objet unique, sans concurrent
Pas forcément! C'est une propriété extrêmement puissante; si ton langage a cette propriété, c'est génial, mais ça reste à prouver. (et à mon avis c'est une propriété très difficile à obtenir)Si demain j'invente un trick que je pense inédit, je le nomme Farted Cobra Pie, et qu'en fait un japonais l'a déjà créé et appelé autrement, à part en décryptant des vidéos, je n'ai aucun moyen de savoir si c'est le même trick. Si une notation universelle de description des tricks recensés existe, c'est une autre histoire.
Soit.Oui. Je ne compte pas faire remplacer l'utilisation des noms de tricks. Breaker des tricks n'empêche pas de les utiliser en tant que tricks, je souhaiterais juste qu'on puisse spécifier ce qu'EST un thumbaround 12, ce qu'est un swivel. Et si les noms ne parlent pas, faire parler cette notation en se basant sur la description de référence associée au nom (et là, ça peut varier selon les communautés, en mode dictionnaire de tricks)
C'est juste que du coup y a pas beaucoup de raison pour un lecteur de croire que ton idée est une bonne idée. Tu as sûrement l'intuition que c'est une bonne idée, et c'est peut-être une bonne intuition; mais ça ne nous avance pas plus.Pour les exemples, les justifications : CECI EST UNE EBAUCHE PLEIN DE TODOs. C'est-à-dire une idée en gestation.
OKSelon moi, le fait qu'on ne puisse pas prononcer facilement à l'oral n'est pas un handicap énorme pour une telle notation. Pour deux raisons : à l'oral, il sera toujours plus simple de décrire le mouvement par la langue naturelle, a fortiori si on est en face-à-face avec son interlocuteur et qu'on peut donner un exemple en live, ou même par vidéo.
Àmha tu vas trop loin sur la concision. Je suggérerais de simplement donner la position du stylo avec deux angles (par exemple en utilisant des points cardinaux pour la notation?)Je n'ai pas l'intention d'en faire un critère de la notation. Par contre, sa concision est importante, et c'est pourquoi je fais appel à des symboles obscurs ("./_" et compagnie). Je suis ouvert à toute proposition lexicale alternative .
C'est un problème assez grave. Dans ce cas, certes, ça parait futile, mais par exemple tu te prives de noter un aérial ou l'on fait passer l'autre bras en dessous du stylo pour l'effet; ce qui s'est vu en compétition mondiale.Je ne ferais aucune différence avec un lancer rattrapage. Je noterais les slots de départ et d'arrivée, le slot vide, les éventuels spins en l'air, mais pas le repliage des doigts entre les deux. Mon référentiel main est en cause.
Encore une fois, je vois mal ce qui te fait croire que c'est possible.On est aussi d'accord sur ce point. Mon principe est de me baser sur un ensemble restreint de ces aspects, et d'essayer d'induire les autres.
Si on change le paradigme de base qui sous-tend la sémantique de ton langage, on part dans une direction complètement différente!J'essaye de me fonder sur un minimum de critères, pour éviter des notations à rallonges, et parce que l'ASCII a un nombre limité de caractères spéciaux. Bref, par simplicité de lecture. Mes "axiomes" de description ne sont peut-être pas les bons, encore une fois je n'attend que des propositions pour évoluer !
Quoi qu'il en soit, je pense que c'est un mauvaise idée de ce dire "on a déjà la possibilité de noter tout ces aspects; pour les autres on verra plus tard" sans se demander si l'on pourra rajouter des informations sur les autres aspects de façon viable; à moins bien sur de juger les aspects que tu n'as pas pris en compte comme secondaires.
Je suis d'accord; il est clairement désirable d'abstraire les distances, vitesses, et durées exactes en faveur de concepts plus pertinents pour la discussion du pen spinning.Je ne pense pas qu'il faille spécifier des tricks au millimètre près cependant, trop de paramètres varient d'un spinner+pen à l'autre.
Ouch :p Je vais réétudier ça à tête reposée.charge 23 = 3(4)|2(1) N0.5> (1)2|(4)3 N0.5> 3(4)|2(1)
double charge 23 = charge 23 > charge 23 = 3(4)|2(1) N0.5> (1)2|(4)3 N0.5> 3(4)|2(1) N0.5> (1)2|(4)3 N0.5> 3(4)|2(1)
charge 23 = 3(4)|2(1) N0.25> 2_3 N0.25> (1)2|(4)3 N0.25> 2_3 N0.25> 3(4)|2(1)
C'est moi qui te remercie, c'est un sujet plutôt passionnant.Merci à tous pour vos commentaires. Je continue les recherches, n'hésitez pas à présenter vos propres idées et alternatives dans ce topic ...
Pour finir, une pensée qui m'a frappé en réfléchissant à tout ça: Qu'est-ce qui est le plus important, en pen spinning? J'aurais tendance à dire que c'est le fait que le stylo tourne; c'est le parti que prennent les notations habituelles puisqu'elles définissent principalement la rotation du stylo. Ton langage prend les choses à contre-courant, en choisissant d'exprimer avant tout et principalement la position des doigts par rapport au stylo; est-ce parce que tu considères que c'est le point le plus important en pen spinning, ou est-ce que c'est volontairement un langage contre-intuitif? Et serait-ce raisonnable d'utiliser un langage dont l'expressivité concerne principalement un point secondaire quand le point principal est seulement déduit en considérant la logique sous-jacente au langage et ce qui est physiquement possible?
edit: flûte, vous avez dit des trucs pendant que j'écrivais.
Si tu trouves un moyen de clarifier ce point, ton langage s'en trouvera à mon avis grandement amélioré. Je suis d'accord pour dire qu'actuellement, c'est un des obstacles majeurs à la compréhension.Le point un peu obscur à la compréhension se trouve surtout au niveau de quel angle de vue adopter selon la position du stylo, pour que l'ordre des écritures des doigts est un sens. je réfléchis à comment améliorer cette étape.