Lanfear a écrit :Là où ça pourrait poser un problème éthique, ça serait pour recréer une espèce qui a disparu à cause de l'Homme. On pourrait se dire que ça permettrait de réparer nos erreurs... Mais si on a détruit une espèce, c'est qu'on l'utilise. Donc même si on la faisait revivre dans un but désintéressé, l'espèce serait à nouveau traquée et au final soit redisparaitrait, soit on créerait scientifiquement des clones à la pelle pour se servir des "materiaux" récupérés sur les cadavres. Là ça poserait un vrai problème éthique ^^"
Y a un truc qui me dérange dans ton propos, c'est le "si on a détruit une espèce, c'est qu'on l'utilise". Hors, tu sembles oublier les espèces endémiques qui disparaissent en Amazonie, par exemple, à cause de la déforestation ou tout autre manifestation humaine. Certaines disparaissent même sans que les scientifiques aient pu les étudier! C'est pour ça que dans ce cas là, le clonage me paraît tout indiqué.
Mais dans le cas des mammouths, je trouve ça stupide et irresponsable. Pourquoi détruire des écosystèmes entiers simplement pour se voir attribuer une gloriole? Si les mammouths ont disparus, c'est parce que la nature et l'évolution le voulait bien.
Je me demande pourquoi il y a encore des fous qui sont prêts à sacrifier un équilibre déjà compromis par l'Homme pour un acte coûteux, incertain et très certainement néfaste et pour les animaux et pour nous.
Certes, le décodage du génome toussa toussa c'est une grande avancée dans la compréhension des anciens écosystèmes, de même pour Néandertal, mais faire resurgir une espèce dont on ne sait pas grand chose, je dis non.
Je sais qu'on va me dire "bah justement, le clonage va permettre de mieux la connaître", certes, mais ensuite? On les tue? On les laisse et on fait Jurassic Park après?
Inactif, j'aime pas le froid alors je reviendrai quand l'ambiance sera plus chaude (ou pas).